Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А07-19793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2408/2014

г. Челябинск

09 апреля 2014 года

Дело № А07-19793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольга» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу №А07-19793/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ольга» (далее – ООО «Ольга», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 883 727 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 110 руб. 86 коп. (т.1, л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая фирма «Таис плюс», гражданин Хабибуллин Салават Маратович (далее – третьи лица).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.64-69).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.75-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что представитель страховщика при заключении договора добровольного страхования от 26.12.2012  самовольно внесла в страховой полис и договор ограничения по стажу вождения и возрасту. Считает, что суд первой инстанции не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор страхования (КАСКО) от 24.09.2012, заключенный  между ответчиком и ООО Лизинговая фирма «Таис плюс», правопреемником которого являлось ООО «Ольга»; в этом договоре такие ограничения отсутствовали. Однако суд необоснованно в нарушение требований статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял условия данного договора.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились; от представителя истца поступило извещение о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» и ООО «АвтоДорТранс» был заключен договор лизинга №1374, согласно которому ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» передало ООО «АвтоДорТранс» в лизинг автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, VIN: JTEBL29J275077033 (т.1, л.д.57-58).

24.09.2012 года между ОАО «Страховая группа МСК» и ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, VIN: JTEBL29J275077033, (КАСКО) № АТС/5202/010427197 (т.1, л.д.20-23), срок действия которого составляет с 25.09.2012 по 24.09.2013.

Согласно данному договору, допущенными к управлению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, VIN: JTEBL29J275077033, являются лица, допущенные к управлению на законных основаниях со стажем вождения не менее 2 лет и возрастом не менее 22 лет.

Между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» с ООО «АвтоДорТранс» было заключено соглашение о перенайме предмета лизинга от 02.11.2012, согласно которому, с согласия ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» (лизингодатель), ООО «АвтоДорТранс» передало, а Хабибуллин С.М. (второй лизингополучатель, 26.04.1987 г.р.) принял на себя в полном объеме права и обязательства ООО «АвтоДорТранс» (первого лизингополучателя) по договору лизинга №1374 от 28.08.2012, заключенному между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» и ООО «АвтоДорТранс» (т.1, л.д.60).

В рамках вышеуказанного договора предмет лизинга: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, VIN: JTEBL29J275077033 получен Хабибуллиным С.М. на основании акта приема-передачи транспортного средства от 02.11.2012 (т.1, л.д.61).

24.12.2012 на основании договора купли-продажи транспортного средства новым собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, VIN: JTEBL29J275077033 стало ООО «Ольга».

24.12.2012 между ООО «Ольга» и Хабибуллиным С.М. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому ООО «Ольга» передало Хабибуллину С.М. в аренду автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, VIN: JTEBL29J275077033 (т.1, л.д.53-54).

Соглашением от 24.12.2012 договор лизинга №1374 от 28.08.2012 расторгнут (т.1, л.д.62).

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 26.12.2012 заключен договор добровольного страхования транспортных средств №АТС/5202/010427615 (т.1, л.д.17-18), в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю в пределах установленных договором страховых сумм.

Срок действия договора страхования №АТС/5202/010427615 от 26.12.2012 - с 28.12.2012 по 27.12.2013.

Предметом страхования являлось принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, VIN: JTEBL29J275077033, государственный номер Н048УЕ102; страховая сумма определена в размере 1 090 000 руб.

Договор страхования №АТС/5202/010427615 от 26.12.2012 был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных страховщиком 13.07.2011.

В период действия договора страхования, 05.01.2013 при управлении застрахованным транспортным средством Хабибуллиным С.М. в г.Уфа по ул.Менделеева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: при условиях гололеда водитель не обеспечил безопасность маневра, что явилось причиной бокового контакта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, VIN: JTEBL29J275077033, государственный номер Н048УЕ102 с электроопорой №218, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы в справке о ДТП  от 05.01.2013, протоколе 02 ОК № 001086 об административном правонарушении и постановлении 02 ВС №631393 по делу об административном правонарушении от 05.01.2013 (т.1, л.д.24-27), схеме ДТП, объяснениях водителя.

Для определения размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, истец обратился экспертную организацию в ИП Ситдиков Р.Ф. Согласно экспертному заключению №6 от 11.02.2013 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 883 727 рублей (т.1, л.д.33-52).

Поскольку ущерб был причинен истцу в период действия договора страхования №АТС/5202/010427615, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования и выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал письмом-уведомлением №85-4202 от 28.01.2013, ссылаясь на пункт 9 договора страхования (полиса), согласно которому к управлению транспортным средством допущены все лица на законном основании со стажем вождения по категории застрахованного транспортного средства не менее 5 лет и возрастом не менее 26 лет. Однако, в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял Хабибуллин С.М., имеющий стаж вождения -1 год и возраст 25 лет (т.1, л.д.30).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на нарушение страхователем условий договора страхования в части допуска лиц к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем, произошедшее 05.01.2013 ДТП с участием застрахованного автомобиля не является страховым случаем.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования №АТС/5202/010427615 между ООО «Ольга» и ответчиком, на основании которого предъявлен настоящий иск, заключен на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных страховщиком 13.07.2011 (далее – Правила страхования), что следует из содержания полиса (т.1, л.д.16).

Пунктом 5.3.1 Правил страхования от 13.07.2011, на основании которых заключен договор страхования с истцом, предусмотрено, что к страховым рискам не относятся и страховыми случаями не признаются события, которые привели к ущербу в процессе управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортного средства по договору страхования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования транспортных средств №АТС/52/010427615, а так же пунктом 8 страхового полиса к договору №АТС/5202/010427615 стороны договора согласовали, что лицами, допущенными к управлению застрахованного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, VIN: JTEBL29J275077033, государственный номер Н048УЕ102 являются все лица на законном основании со стажем вождения по категории застрахованного транспортного средства не менее 5 лет и возрастом не менее 26 лет.

Согласно пункту 1.2 Правил страхования от 13.07.2011, положения индивидуальных условий страхования (полис или договор страхования) имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил (т.2, л.д.30).

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие договора страхования транспортных средств №АТС/52/010427615, изложенное в пункте 2.2, относительно ограничения водительского стажа и возраста лиц, допускаемых к вождению застрахованного транспортного средства, не противоречит требованиям закона.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП (05.01.2013) водитель Хабибуллин С.М., 26.04.1987 года рождения, допущенный истцом к управлению застрахованным транспортным средством, не обладал соответствующим водительским стажем (водительские права получены 17.05.2012; т.1, л.д.27-28) и возрастом (25 лет 8 месяцев).

Доказательства, подтверждающие изменения условий договора страхования №АТС/52/010427615 в части требований к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка истца на то, что представитель страховщика самовольно внесла в страховой полис и договор добровольного страхования от 26.12.2012 ограничения по стажу вождения и возрасту лиц, допущенных к управлению транспортного средства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Довод истца о том, что суд не учел, что на момент ДТП действовал договор страхования (КАСКО) от 24.09.2012, заключенный между ответчиком и ООО Лизинговая фирма «Таис плюс», правопреемником которого является ООО «Ольга», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Доказательств того, что ООО «Ольга» уведомило страховщика о переходе прав на застрахованное имущество в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ООО «Ольга», как собственник автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, VIN: JTEBL29J275077033 согласно договору купли-продажи от 24.12.2012, в целях реализации своих полномочий согласно