Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А76-14397/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2585/2014

г. Челябинск

09 апреля 2014 года

Дело № А76-14397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Комфорт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу №А76-14397/2013 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Комфорт» (далее – ООО «Транс-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (далее – ООО «Энергостроительная компания», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 721 744 руб. 79 коп. по договору на оказание услуг №23-235 от 03.08.2012, пени за нарушение сроков оплаты в размере 79 422 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.2, л.д.122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.138-149).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу №А76-14397/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 оставлено без изменения.

Для исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 взыскателю выданы исполнительные листы №006071144, №006071143 (т.3, л.д.77-86).

В Арбитражный суд Челябинской области 25.10.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фидель» (далее - ООО «Фидель», заявитель) о замене взыскателя – ООО «Транс-Комфорт» на его правопреемника - ООО «Фидель» (ОГРН 1127453008737) в связи с заключение договора уступки права (требования) №90 от 10.10.2013 (т.3, л.д.20), предметом которого является долг, возникший из договора №23-235 от 03.08.2012, в сумме 721 744 руб. 79 коп., а также неустойка в сумме 79 422 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 заявление ООО «Фидель» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Транс-Комфорт» по исполнительному  листу АС №006071143, выданному 15.01.2014 по делу №А76-14397/2013 на ООО «Фидель» (т.3, л.д.97-100).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Транс-Комфорт» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.3, л.д.103-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Фидель» (новый кредитор) исполнило свое обязательство по оплате стоимости уступаемого права по договору уступки права (требования) №90 от 10.10.2013 перед ООО «Транс-Комфорт» (старый кредитор), следовательно, до полного выполнения сторонами обязательств по договору цессии процессуальное правопреемство по делу не допускается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,10.10.2013 между ООО «Транс-Комфорт» и ООО «Фидель» заключен договор уступки права (требования) №90 (т.3, л.д.21), по условиям которого первоначальный кредитор (ООО «Транс-Комфорт») передал новому кредитору (ООО «Фидель») право (требование) уплаты задолженности ООО «Энергостроительная компания» в сумме 801 166 руб. 79 коп., возникший из договора №23-235 от 03.08.2012, в том числе долга в сумме 721 744 руб. 79 коп. и неустойки в сумме 79 422 руб. Новому кредитору передаются права на неуплаченные штрафные санкции по дату исполнения должником обязанностей по оплате задолженности.

Ссылаясь на указанный договор, ООО «Фидель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право требования ООО «Транс-Комфорт» о взыскании с ООО «Энергостроительная компания» задолженности в сумме 801 166 руб. 79 коп. (с учетом неустойки) перешло к ООО «Фидель» в соответствии с заключенным договором уступки права (требования) №90 от 10.10.2013, заявление ООО «Фидель» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходит в момент совершения сделки уступки права (требования).

Из представленных заявителем доказательств (т.3, л.д.21) усматривается, что право (требование), принадлежащее ООО «Транс-Комфорт», установленное решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу №А76-14397/2013, вступившим в законную силу, передано ООО «Фидель».

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом при правильном применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Фидель» (новый кредитор) исполнило свое обязательство по выплате стоимости уступаемого права по договору уступки права (требования) №90 от 10.10.2013 перед ООО «Транс-Комфорт» (старый кредитор), процессуальное правопреемство не допустимо, подлежит отклонению в силу следующего.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац шестой пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанных рекомендаций, неисполнение новым кредитором обязанности по оплате уступленного права по договору уступки права (требования) по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, если иное не предусмотрено договором уступки права (требования). Первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполнения указанной обязанности, в том числе в судебном порядке.

Договор уступки права (требования) от 10.10.2013 не ставит переход к новому кредитору уступленного требования в зависимость от его оплаты, поэтому непредставление новым кредитором доказательств оплаты уступленного по данному договору права (требования) не могло являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу №А76-14397/2013 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Мальцева

Судьи                                                                                             Г.А. Деева

                                                                                            Е.В. Ширяева