Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А76-21102/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2893/2014

г. Челябинск

10 апреля 2014 года

Дело № А76-21102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу № А76-21102/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Челябинское областное специализированное предприятие ритуальных услуг» - Плаксин С.А. (доверенность от 24.09.2013),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Усольцева О.С. (доверенность от 17.01.2014).

Закрытое акционерное общество «Челябинское областное специализированное предприятие ритуальных услуг» (далее - ЗАО «Челябинское ОСП РУ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 09.09.2013 № 07/027/2013-153 в государственной регистрации прав собственности общества на нежилое помещение общей площадью 1227,6 кв. м., этажность 1, 2, по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Алое поле, д. 22-г, помещение 2, кадастровый номер 74:07:0000000:2400; обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход прав собственности к ЗАО «Челябинское ОСП РУ» на недвижимое имущество - механическая мастерская, литера Ж, Ж1, ж, ж1, ж2, ж3, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Алое поле, д. 22-г, помещение 2, кадастровый номер 74:07:0000000:2400.

Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дочернее акционерное общество ОАО «Челябинскуголь» геологоразведочная экспедиция «Уралуглеразведка» (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014) требования общества удовлетворены в полном объеме, на Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать переход к обществу права собственности на недвижимое имущество - механическая мастерская , литера Ж, Ж1, ж, ж1, ж2, ж3, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Алое поле, д. 22-г, помещение 2, кадастровый номер 74:07:0000000:2400.

С указанным решением не согласилось Управление Росреестра (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что судебный акт принят при неправильном применении судом норм ст. 551, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснений, изложенных в п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), в силу которых государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретённого по сделке с ликвидированным продавцом, на основании заявления одной из сторон сделки допускается только, если единственным препятствием в государственной регистрации является ликвидация продавца, тогда как в данном случае регистрирующим органом при проведении экспертизы установлено отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на имущество, заявленное к государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) отсутствие регистрации ранее возникшего права является препятствие для государственной регистрации перехода права собственности на имущество, отчужденное по сделке. Более того, из представленных на регистрацию документов, подтверждающих право собственности продавца на имущество, невозможно идентифицировать имущество, переданное ему в порядке приватизации. Помимо установления обстоятельств исполнения договора купли-продажи, в данном случае также следует установить и другие обстоятельства: является ли продавец собственником имущества, заключен ли между сторонами договор купли-продажи  применительно к требованиям п. 1 ст. 432, ст. 554, 555 ГК РФ, и данные обстоятельства могут быть установлены только судом. В силу изложенных обстоятельств полагает, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности заявителя на объект недвижимого имущества соответствует требованиям действующего законодательства.

ЗАО «Челябинское ОСП РУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом от 08.06.1994 № 152 Производственное объединение по добыче угля «Челябинскуголь» преобразовано акционерное общество открытого типа по добыче угля  «ЧЕЛЯБИНСКУГОЛЬ» (т. 1 л.д. 67).

Решением утвержден план приватизации производственного объединения (т. 1 л.д. 68-76), а также определено, что акционерное общество открытого типа по добыче угля  «ЧЕЛЯБИНСКУГОЛЬ» является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей Производственного объединения по добыче угля «Челябинскуголь» в части имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества.

Протоколом № 408 от 04.12.1992 заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования Актов оценки стоимости государственного имущества Уральской геологоразведочной экспедиции «Уралуглеразведка» производственного объединения по добыче угля «Челябинскуголь» по состоянию на 01.07.1992 (т. 1 л.д. 77-78) согласован Акт стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Уральской геологоразведочной экспедиции «Уралуглеразведка» производственного объединения по добыче угля «Челябинскуголь» (ОАО «Челябинскуголь»), согласно п. 24 которого в состав имущества вошла механическая мастерская 1973 года ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 79-83).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2013 № 1503 (т. 1 л.д. 29-32), п. 1.1 устава (т. 1 л.д. 42) путем преобразования государственного предприятия «Уралуглеразведка» создано дочернее акционерное общество «Уралуглеразведка» акционерного общества открытого типа «Челябинскуголь» (далее - ДО АО «Уралуглеразведка»). Учредителем вновь созданного общества является акционерное общество открытого типа «Челябинскуголь».

Пунктами 4.1, 4.2 устава ДО АО «Уралуглеразведка» установлено, что уставный фонд формируется за счет имущества акционерного общества открытого типа «Челябинскуголь». Все имущество ДО АО «Уралуглеразведка» находится в собственности акционерного общества открытого типа «Челябинскуголь» и закреплено за дочерним обществом на праве полного хозяйственного ведения.

10.06.2003 между ДО АО «Уралуглеразведка» (продавец) и ЗАО «Челябинское ОСП РУ» (покупатель) подписан договор, в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - механическую мастерскую, литера Ж,Ж1,ж,ж1,ж2,жЗ, находящуюся в селе Еманжелинка, ул. Алое Поле, 22-г, помещение 2, общей площадью 1227,6 кв.м., по цене 328 367 руб. (т. 1 л.д. 51-52).

В п. 2 указанного договора купли-продажи оговорено, что отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит продавцу как правопреемнику государственного предприятия «Уралуглеразведка» на основании протокола № 408 от 04.12.1992 заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования Актов оценки стоимости государственного имущества Уральской геологоразведочной экспедиции «Уралуглеразведка» производственного объединения по добыче угля «Челябинскуголь» по состоянию на 01.07.1992, являющегося дополнением к решению Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 08.06.1994 № 152.

Механические мастерские переданы заявителю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 17.06.2003 (т. 1 л.д. 55).

Оплата за проданное имущество осуществлена посредством векселя серии ВЛ № 0686762 от 11.06.2003 на сумму 328 367 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 17.06.2003 (т. 1 л.д. 56).

До момента обращения в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество к заявителю в связи с завершением процедуры конкурсного производства, 31.12.2004 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ДО АО «Уралуглеразведка» (т. 1 л.д. 29-32).

03.08.2013 ЗАО «Челябинское ОСП РУ» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 1227,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, с. Еманжелинка, ул. Алое Поле, д. 22-г (т. 1 л.д. 99-100).

Вместе с заявлением на государственную регистрацию были представлены доверенность от 16.07.2013, платежное поручение от 25.07.2013 № 43 об оплате государственной пошлины, договор от 10.06.2003, кадастровый паспорт помещения от 27.12.2012, решение Комитета по управлению государственным имуществом от 08.06.1994 № 152, акт приема-передачи векселей от 17.06.2003, справка от 26.12.2012 № 3608 (т. 1 л.д. 98).

24.08.2013 заявителем дополнительно были представлены письмо ЗАО «Челябинское ОСП РУ», копия устава ДО АО «Уралуглеразведка» от 07.10.1994 № 680 и подлинный экземпляр договора от 10.06.2003 (т. 1 л.д. 151).

При проведении правовой экспертизы управление уставило, что в соответствии с договором от 10.06.2003 ЗАО «Челябинское ОСП РУ» приобрело у ДО АО «Уралуглеразведка» недвижимое имущество — механическую мастерскую общей площадью 1227,6 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, с. Еманжелинка, ул. Алое Поле, д. 22-г, пом. 2. При этом было выявлено, что право собственности продавца на объект в установленном Законом о регистрации порядке зарегистрировано не было. Также на государственную регистрацию не было представлено заявление и правоустанавливающие документы продавца на вышеуказанный объект недвижимости.

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов 09.09.2013 Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации прав на основании абз. 6, 10 пункта 1 ст. 20 Закона о регистрации в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (сообщение об отказе № 07/027/2013-153, т. 1 л.д. 93).

Полагая, что отказ управления является незаконным и нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ЗАО «Челябинское ОСП РУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение у заявителя права собственности на недвижимое имущество подтверждено договором купли-продажи с третьим лицом, оценка которого судом в совокупности с иными представленными на регистрацию документами позволила суду сделать вывод о том, что в договоре имеются все данные, позволяющие определённо установить имущество, проданное обществу. Поскольку продавец по сделке купли-продажи в настоящее время ликвидирован, право собственности продавца является ранее возникшим и возникло в порядке приватизации, договор купли-продажи сторонами исполнен, какие-либо правопритязания третьих лиц на имущество отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, указанные регистрирующим органом, являются незаконными.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных