Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А76-25828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3036/2014

г. Челябинск

10 апреля 2014 года

Дело № А76-25828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРМЕТУРАЛАВТОМАТИКА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу № А76-25828/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРМЕТУРАЛАВТОМАТИКА» Бухарина Н.В. (доверенность 04.06.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРМЕТУРАЛАВТОМАТИКА» (далее – общество «Черметуралавтоматика», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка УЗ № 004883-Д-2008 от 23.03.2009 в размере 3 662 552 руб., в том числе основного долга в размере 497 502 руб. и пени в размере 3 165 050 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014) исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «Черметуралавтоматика» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) в части взыскания неустойки по договору аренды, в апелляционной жалобе просит изменить решение в обжалуемой части и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Апеллянт полагает, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерно высока по сравнению с суммой основного долга по арендной плате, превышает его в шесть раз. Суд необоснованно оставил без внимания возражения ответчика о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки. В период начисления истцом не произошло изменения процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличения ставок арендной платы  за муниципальное имущество, колебаний валютных курсов.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 004883-Д-2008 от 23.03.2009 (л.д. 17-24).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 18 001:0156, площадью 11970 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, 11, из земель населенных пунктов (производственная зона), для эксплуатации нежилого помещения № 1 (двухпролетный корпус котельно-сварочного цеха (КСЦ), лит. АА2), нежилого помещения № 2 (здание слесарно-механического цеха (СМЦ)) – один пролет, лит. АА1А3), нежилого пристроенного здания (здание центрального склада, лит. ЛЛ1Л2).

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74-АД № 046044 от 12.09.2002, серии 74-АД № 018161 от 13.08.2002, серии 74-АД № 018162 от 13.08.2002 (л.д. 36-38).

В силу п. 1.5 договора аренды договор заключен на срок двадцать лет с даты принятия распоряжения.

Пунктами 2.1, 2.2 договора аренды установлено, что размер арендной платы определен в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора. За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В пункте 6.3 договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Договор аренды УЗ № 004883-Д-2008 от 23.03.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 28.02.2011 от 01/033/2011-72 (л.д. 34).

Согласно расчетам платы за аренду земли к договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 004883-Д-2008 от 23.03.2009 (л.д. 25-32) размер арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.05.2008 составлял 232 323 руб., с 01.06.2008 по 31.12.2010 – 1 204 269 руб., с 01.01.2011 по 31.12.2011 – 480 917 руб., с 01.01.2012 по 31.12.2012 – 962 144 руб.

Наличие у общества задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 004883-Д-2008 от 23.03.2009 в размере 497 502 руб., а также пени, послужили поводом для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга по арендной плате (л.д. 56-58), в силу чего Комитетом уменьшен размер исковых требований по взысканию задолженности по арендной плате до 497 502 руб.

Удовлетворяя исковые требования комитета, суд первой инстанции установил наличие задолженности по арендной плате по заключенному договору аренды земельного участка. Взыскивая неустойку в полном объеме, суд не усмотрел оснований для снижения ее размера в силу отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условие о неустойке согласовано истцом и ответчиком в договоре УЗ № 004883-Д-2008 от 23.03.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 18 001:0156, площадью 11970 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, 11 (л.д. 17-24).

В пункте 6.3 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке, установив обязанность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы уплачивать пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком как арендатором земельного участка не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, что подтверждено обжалуемым решением в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 497 502 руб. и не оспаривается апеллянтом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых последний выражает свое несогласие с суммой взысканной с него неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате арендной платы ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем ответчиком указанные обстоятельства не подтверждены.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, и иными ставками или превышение им размера суммы основного долга не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки истцом исчислен, исходя из общей задолженности, которая имелась у ответчика перед истцом на протяжении всего периода действия договора аренды земельного участка, а не только суммы основного долга, заявленной в рамках данного иска.

Доводы апеллянта об отсутствии в период начисления истцом пени  изменения процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, колебаний валютных курсов, апелляционная коллегия находит не подтвержденными документально, в то время как оценка доказательств судом осуществляется только при их непосредственном исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Отсутствие изменения арендной платы по смыслу приведённых норм и разъяснений не может служить обстоятельством для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом возражений ответчика о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, поскольку решение суда в данной части соответствует ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу № А76-25828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРМЕТУРАЛАВТОМАТИКА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         Л.А. Суспицина

                                                                                           Л.В. Пивоварова