Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А47-3461/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1250/2014

г. Челябинск

10 апреля 2014 года

Дело № А47-3461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу № А47-3461/2013 (судья Федоренко А.Г.).

   Закрытое акционерное общество «Стел» (далее – истец, ЗАО «Стел») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к  открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее - ответчик, ОАО «Комбинат Южуралникель») о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 558,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2013 исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО «Комбинат Южуралникель» в пользу ЗАО «Стел» взысканы 360 626,49 рублей основного долга, 25 046,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 573,15 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2013 оставлено без изменения.

25.11.2013 ЗАО «Стел» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде названного дела в общей сумме  30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 заявление ЗАО «Стел» удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 29 931,23 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2013).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, подтверждающих судебные расходы, а также не учтена чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом характера и сложности дела.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление ЗАО «Стел» о взыскании судебных расходов в сумме 29 931,23 рублей с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел  к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным                 в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству. 

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, представление интересов истца по делу № А47-3461/2013 осуществлялось физическим лицом - Лимоновым М.В. на основании договора оказания услуг от 01.04.2013 № 51 (л.д. 127-128).

Предметом договора от 01.04.2013 № 51 являлись  услуги по осуществлению функций представителя ЗАО «Стел» в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций при подготовке и рассмотрении иска к ОАО «Комбинат Южуралникель».

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Между ЗАО «Стел» и Лимоновым М.В подписан акт оказанных услуг от 11.11.2013 по договору от 01.04.2013 № 51 на сумму 30 000 рублей (л.д. 129).

Во исполнение обязательств по договору от 01.04.2013 № 51 ЗАО «Стел» платежным поручением от 19.04.2013 № 301 перечислило Лимонову М.В. денежные средства в общей сумме 30 000 рублей (л.д. 134).

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в сумме 30 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный  вывод  о надлежащем документальном подтверждении  факта несения расходов, достоверность этих доказательств ответчик не опровергает.

Ссылка заявителей на то что, судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиками не доказано.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявление о фальсификации представленных документов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал. Не подавалось ходатайство о назначении экспертизы в отношении документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов характеру и сложности дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не усмотрено оснований для вывода о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности или чрезмерности заявленного стороной размера возмещения.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителями истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является  законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана  надлежащая правовая  оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу № А47-3461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                А.А. Арямов

                                                                                           В.В. Баканов