Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А76-20792/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2791/2014

г. Челябинск

10 апреля 2014 года

Дело № А76-20792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-20792/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Банникова Алексея Владимировича: Вотинова Т.Ю. (доверенность 74 АА 0657898 от 22.11.2011);

индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича: Овсиенко Алексей Александрович (доверенность б/н от 10.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: Вотинова Т.Ю. (доверенность б/н от 23.10.2013).

Индивидуальный предприниматель Банников Алексей Владимирович (ОГРНИП 304745118800062) (далее – ИП Банников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Николаевич (ОГРНИП 310744728600042) (далее – ИП Крылов С.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 909 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 663 руб. 65 коп., всего 21 573 руб. 39 коп.  (т. 1, л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит уменьшить сумму неосновательного обогащения до 3 576 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 88).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит увеличить сумму неосновательного обогащения до 4 101 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 34-35).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 исковые требования ИП Банникова А.В. удовлетворены: в его пользу с ИП Крылова С.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 101 руб. 45 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.  (т. 3, л.д. 10-23).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу № А76-20792/2012 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 80-83).

06.12.2013 ИП Банников А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Крылова С.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л. д. 91 т. 3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2014 заявление ИП Банникова А.В. удовлетворено в полном объеме (т. 3, л.д. 112-120).

В апелляционной жалобе ИП Крылов С.Н. просил определение суда изменить, взыскав с ИП Крылова С.Н. в пользу ИП Банникова А.В. 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Крылов С.Н. сослался на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. чрезмерно завышены. Считает, что с учетом сложившихся на рынке г. Челябинска цен на юридические услуги, объема оказанных по настоящему делу услуг, уменьшения суммы иска и отказа от части исковых требований, расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности не могут превышать 4 000 руб.

До начала судебного заседания ИП Банников А.В. не представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ИП Банниковым А.В. (заказчик) и Вотиновой Татьяной Юрьевной (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л. д. 92-93 т. 3), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию задолженности с ИП Крылова С.Н. за оказанные услуги в отношении принадлежащего Крылову Сергею Николаевичу нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт 11-л за период с 12.10.2010 по 30.06.2011 (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: провести анализ представленных заказчиком документов; провести все предусмотренные законом предварительные мероприятия (рассчитать задолженность и проценты, получить выписки из ЕГРИП, направить копию искового заявления ответчику); подготовить и предъявить в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление; принять участие в судебных разбирательствах; получить исполнительный лист, предъявить в органы принудительного исполнения.

В соответствии с п. 4.1 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. за оказание всего комплекса услуг.

Между сторонами подписан акт об оказании юридической помощи от 15.10.2013, согласно которому исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 50 000 руб. (л. д. 95 т. 3).

Истцом ответчику за оказание юридических услуг выданы денежные средства по расходному кассовому ордеру № 112 от 03.12.2013 на сумму 50 000 руб. (л. д. 96 т. 3).

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., истец обратился в суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела установлен факт оказания ИП Банникову А.В. юридических услуг, их объем, стоимость, фактические обстоятельства рассмотренного дела, взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки включены в состав судебных расходов.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 121 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика - заявителя жалобы.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи (с физическим лицом) от 01.10.2012, заключенный между ИП Банниковым А.В. и Вотиновой Татьяной Юрьевной, акт об оказании юридической помощи от 15.10.2013, расходный кассовый ордер № 112 от 03.12.2013 на сумму 50 000 руб., доверенность от 22.11.2011 на представителя (т. 1, л.д. 56, т. 3, л.д. 93-96).

Установив факт оказания ИП Банникову А.В. юридических услуг, их объем, стоимость, фактические обстоятельства рассмотренного дела, Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

ИП Крылов С.Н., указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективное мнение ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, основанием к изменению судебного акта служить не может.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Довод подателя жалобы о том, что первоначальная сумма иска составляла 20 828 руб. 51 коп., в итоге решением суда с ответчика взыскано 4 101 руб. 45 коп., в пять раз меньше первоначальной суммы иска, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Двусторонним актом об оказании юридической помощи от 15.10.2013 стороны подтвердили объем услуг, оказанных исполнителем в соглашения об оказании юридической помощи (с физическим лицом) и стоимость фактически оказанных услуг, которая составляет 50 000 руб. В связи с тем, что факт оказания услуг подтвержден материалам дела, правовых оснований для снижения размера взысканных судебных расходов по причине взыскания с ответчика 4 101 руб. 45 коп. не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-20792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова