Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А47-7159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1087/2014

г. Челябинск

10 апреля 2014 года

Дело № А47-7159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетТрейд-Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу № А47-7159/2013 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисМонтаж»: полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области;

общества с ограниченной ответственностью «МетТрейд-Оренбург»: полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисМонтаж» (далее – ООО «ТрансСервисМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «МетТрейд-Оренбург» (далее – ООО «МетТрейд-Оренбург», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 7 012 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения, 14 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными (л.д. 44-46).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2013 исковые требования ООО «ТрансСервисМонтаж» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «МетТрейд-Оренбург» взысканы 300 000 руб. неосновательного обогащения и 8 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 105 руб. 96 коп. (л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе ООО «МетТрейд-Оренбург» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 91-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МетТрейд-Оренбург» сослалось на то, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что в платежном поручении истца № 253 от 01.04.2013 в качестве назначения платежа указан не только номер выставленного ответчиком счета, но также наименование и количество товара, подлежащего оплате. Анализ положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что перечень действий, свидетельствующих об акцепте не является и не может являться исчерпывающим в Гражданском кодексе Российской Федерации и фраза «уплата соответствующая сумма» должна рассматриваться на предмет относимости к оферте, а не на арифметическое совпадение. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МетТрейд-Оренбург» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО «ТрансСервисМонтаж» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 253 от 01.04.2013 истец перечислил ответчику 300 000 руб. (л.д. 10).

Договор между сторонами, как единый документ, не заключался.

 Письмом № 88 от 11.06.2013 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб., как ошибочно перечисленные (л.д. 11).

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 395, 1102-1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с непредставлением ответчиком доказательств в подтверждение обоснованности получения спорной суммы по платежному поручению, отсутствие между сторонами договорных отношений, 300 000 руб. являются для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела платежным поручением № 253 от 01.04.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. (л.д. 10). Указанное платежное поручение имеет ссылку в графе «назначение платежа» за лист оц. 0,7/1,25, лист оц. 09*1,25, шрипс оц. 0,7/137 по счету № 549 от 27.03.2013, включая НДС 45 762 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 №Об утверждении форм первичной учетной документации по учету торговых операций», доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поскольку ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств на спорную сумму (приемо-сдаточные акты, товарные, транспортные накладные, счета-фактуры, договоры, доверенности) суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно исковые требования ООО «ТрансСервисМонтаж» о взыскании с ООО «МетТрейд-Оренбург» неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 437 руб. 50 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, в размере 14 437 руб. 50 коп. за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 (л.д. 46).

Суд первой инстанции с учетом письма истца направленного в адрес ответчика, с просьбой вернуть внесенную сумму в течение 3 дней с момента получения письма, полученного последним 26.06.2013, а также с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 22.10.97 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  обоснованно пришел к выводу о том, что начисление процентов должно исчисляться с 01.07.2013 по 31.10.2013, а не с 01.04.2013. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 250 руб. (300 000 руб. х 8,25% / 360 х 120 дней).

Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика с пользу истца 8 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционный жалобы на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку основанием для перечисления указанных денежных средств явилось выставленние ответчиком счета на оплату, апелляционным судом отклоняется, поскольку прямых или косвенных доказательств в совокупности, свидетельствующих об исполнении ответчиком договорных обязательств перед истцом по поставке или купле-продаже товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, апелляционной инстанцией проверен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу № А47-7159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетТрейд-Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова