Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А07-23344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3075/2014

г. Челябинск

10 апреля 2014 года

Дело № А07-23344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу                  № А07-23344/2013 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании принял участие представитель:

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» - Шигаев Р.Н. (доверенность от 09.01.2014 № ВР-14/04).

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства»  (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «Упрдор Самара-Уфа-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 № УФ-14/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «Упрдор Самара-Уфа-Челябинск» просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, в виду выполнение предписания уполномоченного органа об утверждении результатов оценки до вынесения оспариваемого постановления, невысокую степень значимости спорного объекта транспортной инфраструктуры и, следовательно, степень общественной опасности правонарушения.

Кроме того, податель жалобы указал, что административным органом не доказана вина учреждения в совершении правонарушения, что является основанием для признания соответствующего постановления о привлечении к ответственности недействительным.

По мнению заявителя, несоблюдение им сроков утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры вызвано несвоевременным предоставлением финансирования на данные цели, а также отсутствием возможности повлиять на исполнителя государственного контракта, заключенного для проведения оценки и утверждения ее результатов - ООО «Интек».   

До начала судебного заседания административный орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Как указывает в отзыве управление, общество в нарушение требований законодательства в установленные сроки не обеспечило проведение и утверждение результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - путепровода, а также не исполнило законное предписание органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок управления в области транспортной безопасности и характеризуется высокой степенью общественной опасности, в связи с чем довод о малозначительности совершенного учреждением правонарушения, по мнению административного органа, является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения от 28.10.2013 № 1031, с 11.12.2013 по 12.12.2013 проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения выданного учреждению ранее предписания от 23.10.2013 № 6 УФ - 10 АВ/13.

В данном предписании от 23.10.2013 № 6 УФ-10 АВ/13 было указано, что заявителем нарушены требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а именно не обеспечено проведение и утверждение результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - путепровода через а/д «Подъезд к городу Уфа от Жуково» на км 1450+980 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска (далее - путепровод), в установленном порядке в течение 3 месяцев с момента получения уведомления о включении указанного объекта транспортной инфраструктуры в реестр категорированных объектов.

Заявителю предписано устранить нарушение, указанное в предписании и представить документы, подтверждающие устранение нарушения, в уполномоченный орган в срок до 25.11.2013.

Учреждение также было информировано о том, что неисполнение предписания влечет административную ответственность в соответствии с ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

В ходе проверки выявлено, что в установленный в предписании срок (до 25.11.2013) заявителем не обеспечено проведение и утверждение результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - путепровода, о чем составлены акт от 12.12.2013 № УФ-25 АВ/13, протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 № 6УФ-12/13 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

На основании материалов проверки административным органом принято постановление от 19.12.2013 № УФ-14/13 о привлечении ФКУ «Упрдор Самара-Уфа-Челябинск» к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФКУ «Упрдор Самара-Уфа-Челябинск» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на малозначительность правонарушения, его устранение до вынесения постановления, а также на отсутствие своей вины в его совершении.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ, доказанность административным органом вины заявителя. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о транспортной безопасности основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе, определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

Подпунктом 6 ст. 1 Закона о транспортной безопасности установлено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктом 5 ст. 1 Закона о транспортной безопасности определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Упрдор Самара-Уфа-Челябинск» осуществляет организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции установил, что учреждение по основаниям, установленным п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности, является субъектом транспортной инфраструктуры, следовательно,  обязано в силу прямого указания ч. 1 ст. 4 о транспортной безопасности обеспечить соблюдение на подведомственных ему объектах требований транспортной безопасности.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона о транспортной безопасности порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением.

Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п.5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий