Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А47-4673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13119/2013

г. Челябинск

11 апреля 2014 года

Дело № А47-4673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу                            № А47-4673/2013 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Аллена» (далее – истец, поставщик, ООО «Компания «Аллена») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орский мясокомбинат» (далее – ответчик,  покупатель, ЗАО «Орский мясокомбинат») о взыскании 295 058 руб. 12 коп., из которых 287 838 руб. 90 коп. задолженность по договору № 15/1305 от 15.11.2011, а также 7 219 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2013 (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -т.1 л.д.6-10, т. 2 л.д. 131).

Дело рассмотрено судом в порядке общего искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2013 (резолютивная часть от 01.10.2013) исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Орский мясокомбинат» взыскано 295 058 руб. 12 коп., из которых 287 838 руб. 90 коп. сумма основного долга, а также 7 219 руб. 22 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д. 141,142).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО «Орский мясокомбинат» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы  её податель ссылается на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает взысканную судом неустойку несоразмерной.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика касается исключительно размера неустойки, от истца возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, коллегия судей апелляционного суда на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2011 ООО «Компания «Аллена» (поставщик) и ЗАО «Орский мясокомбинат» (покупатель) заключили договор поставки №15/1305, по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и стоимости, указанной в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (т.2 л.д.8-10).

В соответствии с п.1.4. договора поставки право собственности на товар у покупателя возникает с момента подписания товарных накладных представителем перевозчика, уполномоченным покупателем.

Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 5 (пяти) дней с момента подачи заявки покупателем (п.2.4. договора).

В силу пункта 3.2. договора оплата производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Споры или разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путём переговоров (п.8.1. договора). В случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области (п. 8.2. договора).

В рамках заключенного договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 971 132 руб. 40 коп. по товарным накладным:

№1062 от 02.10.2012 на сумму 64 500 руб. 00 коп. (т.2 л.д.14);

№1088 от 08.10.2012 на сумму 94 150 руб. 00 коп. (т.2 л.д.21);

№1104 от 12.10.2012 на сумму 141 670 руб. 00 коп. (т.2 л.д.27,28);

№1139 от 30.10.2012 на сумму 231 173 руб. 50 коп. (т.2 л.д.33,34);

№1199 от 12.11.2012 на сумму 244 679 руб. 60 коп. (т.2 л.д.40,41);

№1248 от 29.11.2012 на сумму 55 622 руб. 00 коп. (т.2 л.д.47);

№1270 от 10.12.2012 на сумму 69 132 руб. 00 коп. (т.2 л.д.52,53);

№1308 от 14.12.2012 на сумму 64 353 руб. 60 коп. (т.2 л.д.59);

№1317 от 19.12.2012 на сумму 5 851 руб. 70 коп. (т.2 л.д.64).

Согласно товарным накладным товар ответчиком принят, что подтверждается оттиском фирменной печати организации и подписью работника ответчика в графе «Груз получил». Ответчик принял поставленный товар без каких-либо претензий.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору перед истцом на дату обращения в арбитражный суд, составила 362 838 руб. 90 коп. согласно представленному акту сверки расчётов, подписанным обеими сторонами (т.2 л.д. 11).

Первоначально заявленные исковые требования о взыскании долга в размере 362 838 руб. 90 коп. истцом были правомерно уточнены и уменьшены в связи с частичной оплатой товара, в связи с чем сумма долга на дату рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции составила 287 838 руб. 90 коп. (т.2 л.д.131).

Поскольку в оставшейся части оплата произведена не была, это обстоятельство послужило основанием для взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 287 838 руб. 90 коп. суммы основного долга.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2013 с применением учётной ставки банковского процента 8,25 %. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчёту истца составил 7 219 руб. 22 коп. (т.1 л.д.7,8).

Проверив законность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признал их обоснованными и удовлетворил.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и  соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 3.2. договора поставки № 15/1305 от 15.11.2011 и составляет 30 банковских дней с момента получения товара покупателем.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму  971 132 руб. 40 коп., что подтверждается перечисленными выше товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе «Груз получил», оттиском его фирменной печати и представленными в дело доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, ответчиком не оспаривается.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила  287 838 руб. 90 коп.

Данная сумма  долга ответчиком  оплачена не была.

30-дневный срок оплаты продукции, установленный пунктом 3.2. договора поставки № 15/1305 от 15.11.2011, истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Доказательств оплаты оставшейся части поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 287 838 руб. 90 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика  перед истцом на момент обращения в арбитражный суд неисполненной обязанности по уплате задолженности за поставленный товар в той сумме, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 219 руб. 22 коп., суд первой инстанции посчитал правомерным расчёт истца, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, приведённый истцом (т.1 л.д.7,8), арбитражным судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным.  Период пользования чужими денежными средствами определён на основании представленных в дело доказательств и закону не противоречит, судом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами правильно применена учётная ставка банковского процента в размере 8,25 % (наименьшая ставка, действовавшая в период просрочки исполнения денежного обязательства и на дату обращения в арбитражный суд).

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для  уменьшения суммы процентов