Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А76-2124/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2882/2014

г. Челябинск

11 апреля 2014 года

Дело № А76-2124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу № А76-2124/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области» – Валиуллина А.М. (доверенность от 09.01.2014 № 21/2);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлист» Трест «Востокметаллургмонтаж» Шабановой Евгении Викторовны – Грачева А.Н. (доверенность от 09.01.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлист» Трест «Востокметаллургмонтаж» (далее – ООО ТД «Металлист» Трест «ВММ», должник), ИНН 7412014189, ОГРН 1107412000233, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна (далее – Шабанова Е.В.).

Конкурсный управляющий Шабанова Е.В. в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области» (далее – ОПФР по Челябинской области, ответчик), ИНН 7453040822, ОГРН 1027403882626, о признании недействительными сделок по взысканию ответчиком неуплаченных ООО ТД «Металлист» Трест «ВММ» страховых взносов, совершенных путем списания со счета должника 20.03.2013 по инкассовым поручениям № 08403070029293, 08403070029291, 08403070029289, 08.04.2013 по инкассовым поручениям № 08403070074599, 08403070074600, 18.04.2013 по инкассовым поручениям № 08403070074600, 08403070074598 денежных средств в сумме 694 053 руб. 98 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21.02.2014 заявление удовлетворено: сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем возложения на ОПФР по Челябинской области обязанности возвратить на расчетный счет ООО ТД «Металлист» Трест «ВММ» денежные средства в сумме 694 053 руб. 98 коп. и восстановления задолженности ООО ТД «Металлист» Трест «ВММ» по уплате страховых взносов в государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коркино Челябинской области» (далее – УПФР в городе Коркино Челябинской области) в указанном размере, подлежащих уплате в срок до 26.02.2013 на основании решения УПФР в городе Коркино Челябинской области от 05.03.2013 № 084 030 13 ВД 0009110.

В апелляционной жалобе ОПФР по Челябинской области (ответчик) просило  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы, сославшись на п. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации), указал, что ОПФР по Челябинской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Ответчиком, по его мнению, должно быть УПФР в городе Коркино Челябинской области, поскольку ООО ТД «Металлист» Трест «ВММ» состоит там на учете и именно данным лицом выставлены инкассовые поручения. ОПФР по Челябинской области считает, что в силу п. 22 ст. 26 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации возврат спорных денежных средств не может быть произведен, так как страховые взносы разнесены на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц. Ответчик указал на недоказанность конкурсным управляющим предпочтительности удовлетворения требований вследствие совершения оспариваемых сделок с учетом того, что в силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25) при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы; не доказана также осведомленность ОПФР по Челябинской области о неплатежеспособности ООО ТД «Металлист» Трест «ВММ» на момент перечисления денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ТД «Металлист» Трест «ВММ» Шабанова Е.В. просила отказать в ее удовлетворении. По мнению конкурсного управляющего, ОПФР по Челябинской области - надлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку является получателем денежных средств по оспариваемым сделкам и администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Пункт 2 ст. 26 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации при рассмотрении в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора применению не подлежит. Конкурсный управляющий также указал, что при оспаривании сделки по п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) факт наличия или отсутствия у стороны сделки сведений о неплатежеспособности должника в предмет доказывания не входит.

В судебном заседании представитель ОПФР по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО ТД «Металлист» Трест «ВММ» Шабановой Е.В. – доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой ООО ТД «Металлист» Трест «ВММ» страховых взносов, подлежащих уплате в срок до 26.02.2013, УПФР в городе Коркино Челябинской области было вынесено решение от 05.03.2013 № 084 030 13 ВД 0009110 о взыскании с должника за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банках, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и начисленных на нее пеней в сумме 852 168 руб. 41 коп. в Пенсионный фонд Российской Федерации и недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и начисленных на нее пеней в сумме 195 494 руб. 42 коп. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (л.д. 32).

В соответствии с указанным решением к расчетному счету ООО ТД «Металлист» Трест «ВММ», открытому в Челябинском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», были выставлены инкассовые поручения № 08403070029289, 08403070029291, 08403070029293 от 05.03.2013 и № 08403070074598, 08403070074599, 08403070074600 от 02.04.2013 (л.д. 45-50).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ТД «Металлист» Трест «ВММ».

В период с 20.03.2013 по 18.04.2013 на основании вышеназванных инкассовых поручений с расчетного счета должника в пользу ОПФР по Челябинской области было списано 694 053 руб. 98 коп. (л.д. 27-30, 32-37).

Определением суда от 23.04.2013 в отношении ООО ТД «Металлист» Трест «ВММ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением суда от 20.09.2013 должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Металлист» Трест «ВММ», полагая, что в результате взыскания недоимки и пеней по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счете должника, ОПФР по Челябинской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным. Установив, что оспариваемые списания денежных средств со счета ООО ТД «Металлист» Трест «ВММ» совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и у должника на момент их совершения имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по выплате заработной платы, суд пришел к выводу о том, что ОПФР по Челябинской области оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает. Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 названного постановления, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Материалами дела, в частности, выпиской по операциям на счете ООО ТД «Металлист» Трест «ВММ», инкассовыми поручениями и платежным ордером с отметками банка, подтверждается, что оспариваемые списания денежных средств производились в период с 20.03.2013 по 18.04.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения указанных сделок прекращено обязательство ООО ТД «Металлист» Трест «ВММ» в размере 694 053 руб. 98 коп. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 г. и пеней, начисленных в связи с просрочкой их уплаты.

Поскольку указанное денежное обязательство возникло у ООО ТД «Металлист» Трест «ВММ» до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной  Законом о банкротстве, оно подлежало бы включению в  третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО ТД «Металлист» Трест «ВММ» имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени полностью не погашена, включена во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 70-92). В частности, у ООО ТД «Металлист» Трест «ВММ» имелись неисполненные обязательства перед работниками по выплате заработной платы, что подтверждается расчетными ведомостями за январь, февраль, март 2013 г. (л.д. 103-118), задолженность перед закрытым акционерным обществом «Техно-Компонент» в размере 706 621 руб. 21 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу № А76-15781/2012.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату погашения задолженности по уплате страховых взносов в размере 694 053 руб. 98 коп., не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

В силу изложенного, наличие предпочтения в части удовлетворения должником в период с 20.03.2013 по 18.04.2013 требований органов Пенсионного фонда Российской Федерации является доказанным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки как отвечающие признаку, установленному абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признаны судом недействительными на основании п. 2 названной статьи.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату