Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А07-12658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2825/2014

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А07-12658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу № А07-12658/2013 (судья Юсева И.Р.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Стройтрансгаз»: Ивлиев Алексей Михайлович (паспорт, доверенность №01/Д-496 от 23.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью «ГСИ «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика»: Мурзагаянов Гумер Зауратович (паспорт, доверенность).

 Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» (далее -истец, ООО «Стройтрансгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее - ответчик, ООО «ГСИ «СНЭМА») о взыскании задолженности по договору №822/16-227/2010 от 27.04.2010  в размере 1 191 223 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014  (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что агентский договор был заключен истцом с целью исполнения обязанности по договору подряда №ВК-463/09 от 15.04.2009.  Пунктами 3.3 и 5.2.3 договора подряда предусмотрена обязанность истца  организовать услугу по перевозке работником до объекта, доставке их к месту работы. Данный договор является возмездным, что подтверждается решением суда по делу №А07-1162/2013, которым в пользу ООО «Стройтрансгаз» взыскана задолженность по оказанию услуги по организации питания.

Суд не принял во внимание то, что факт оказания услуг по агентскому договору ответчик по существу не оспаривает. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, а также доказательства того, что  расходы по организации воздушных перевозок понес ответчик.

До начала судебного заседания ООО «ГСИ «СНЭМА» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

27.04.2010 между ОАО «Стройтрансгаз» (агент) и ОАО «СНЭМА» (принципал) заключен агентский договор №822/16-227/2010 от 27.04.2010 (л.д.11-12), по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по организации воздушных перевозок по заявкам принципала воздушными судами соответствующего типа и класса в порядке и на условиях договора с ООО «АК «Ямал» №83-ВП/09/ВК-480/09 от 06.07.09 по маршруту Новый Уренгой-НПГ-1-Новый Уренгой по цене летного часа, действующего на момент выполнения полета (п.1.1. договора).

За оказание услуг принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в размере 2% от суммы фактических затрат агента, согласно выставленных счетов-фактур (п.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора агент обязался принятые на себя поручения исполнить в соответствии с п.1.1 договора и своевременно предъявлять к оплате счета на оказание услуг (п.3.2.1).

В соответствии с п.3.1.3 договора агент обязался прилагать к актам выполненных работ необходимые документы, подтверждающие доказательства выполненных работ, произведенных агентом.

Согласно п.3.2.1 договора принципал обязался произвести оплату выполненных работ в течение 10 дней после выставленных агентом счетов-фактур.

Истец, полагая, что  ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг в связи с исполнение агентского договора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истцом не доказан факт реального исполнения им в спорный период агентского договора №822/16-227/2010 от 27.04.2010, заключенного между ОАО «Стройтрансгаз» ОАО «СНЭМА», поскольку в нарушение п. 2 ст. 1008 ГК РФ истец не представил суду отчеты агента, а также доказательства понесенных им расходов.

Представленный в материалы дела акт №453 от 31.12.2010 (л.д.23 т.2) не может служить основанием для взыскания расходов на вертолетные перевозки в размере 1 009 511 руб. 54 коп по агентскому договору поскольку он является односторонним.

Акт сверки по состоянию на 14.10.2013 (л.д.124 т.2) также не подтверждает несение истцом расходов по организации вертолетных перевозок работников ответчика по агентскому договору, поскольку в указанный документ могли быть включены расходы истца по заключенному с ОАО «Спецнефтеэнергомонтаэавтоматика» договору подряда №ВК-463/09 от 15.04.2009 на перевозку работников ответчика (л.д.133-145 т.2).

Истцом также не доказан факт отсутствия со стороны генерального подрядчика компенсации, предусмотренной договором генерального подряда №1711007/0629Д от 16.07.2007 и приложением №2 к протоколу разногласий к договору №1711007/0629Д от 16.07.2007 (л.д.148-149 т.2).  

Акты выполненных работ №345 от 31 мая 2010 года, №677 от 31 июля 2010 года, №1187 от 31 октября 2010 года, №828 от 31 августа 2010 года, №582 от 11 июля 2010 года, №600 от 21 июля 2010 года, №500 от 21 июля 2010 года, №1293 от 21 ноября 2010 года, №1050 от 30 сентября 2010 года, акты-отчеты, пассажирские ведомости на лиц, находящихся на борту воздушного судна (ВС) при выполнении полета (л.д. 25-151 т.1, л.д. 7-70 т.2), подписанные между ответчиком и ООО «Авиационная компания «Ямал» не являются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязанности по агентскому договору, поскольку из их содержания невозможно установить факт и размер понесенных агентом расходов, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Поскольку доказательств того, что агентом надлежаще исполнялась обязанность по организации воздушных перевозок по заявкам ответчика воздушными судами соответствующего типа и класса в порядке и на условиях договора с ООО «АК «Ямал» №83-ВП/09/ВК-480/09 от 06.07.2009, материалы дела содержат, доказательств такого исполнения истцом не представлено, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт неисполнения истцом  договора в указанной части.

В силу того, что истец свою обязанность не исполнил, ответчик также не обязан исполнять корреспондирующую обязанность по оплате выполненных работ, предусмотренную п.3.2.1 договора.

То, что ответчик по существу не оспаривает факт оказания истцом соответствующих услуг, не имеет правового значения, поскольку обязанность по оплате возникает у ответчика  лишь при условии, если истец докажет факт несения расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возложение на ответчика обязанности исполнить договор и произвести оплату выполненных истцом работ по агентскому договору в размере 1 191 223 руб. 62 коп при отсутствии доказательств исполнения истцом обязанности по организации воздушных перевозок противоречит изложенным выше нормам закона, что исключает возможность удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о том, что решение арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1162/2013, которым в пользу ООО «Стройтрансгаз» взыскана задолженность по оказанию услуг по организации питания в рамках договора подряда, является преюдициальным при рассмотрении данного спора, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового судебного разбирательства.

По смыслу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме; преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А07-1162/2013 рассматривались требования ОАО «Стройтрансгаз» к ООО «ГСИ СНЭМА» о взыскании 5 489 306 руб. 79 коп задолженности по договору оказания услуг по договору №822/16-69/2009 от 15.04.2009 (т. 1, л.д. 9-11).

Поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства, влияющие на квалификацию правоотношений сторон по делу, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу               №А07-1162/2013, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу № А07-12658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков