Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А07-19707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2012/2014

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А07-19707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 по делу №А07-19707/2013 (судья Вальшина М.Х.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Индивидуальный предприниматель Аминов Ильдар Хурматуллинович (далее – ИП Аминов И.Х., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой», ответчик) о взыскании 61 102,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.12.2012 по 28.10.2013 на сумму долга в размере 882 879 руб., взысканную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2012 по делу №А07-1607/2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.01.2014 исковые требования удовлетворены; кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы  ответчик указал, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что между истцом и ответчиком договор электроснабжения заключен не был, также оставлен без внимания довод ответчика о том, что о задолженности ООО «Дортрансстрой» узнало после предъявления искового заявления ИП Аминевым И.Х.

В связи с нахождением судьи Фотиной О.Б. в очередном отпуске  распоряжением заместителя Председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014  в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б. на судью Дееву Г.А.

В судебное заседание представители сторон,  надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу № А07-1607/2013 удовлетворены исковые требования ИП Аминова И.Х. к ООО «Дортрансстрой» о взыскании 882 879 руб. неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию в период с 01.10.2012 по 31.11.2012.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка №7338 от 29.06.2012. При использовании асфальто-бетонной установки ответчиком потреблена электрическая энергия, оплаченная истцом. В связи с отказом ответчика от возмещения затрат по оплате потребленной электроэнергии истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 882 879 руб.

В качестве обоснования исковых требований по настоящему делу ИП Аминов И.Х. указал, что ответчиком задолженность в размере 882 879 руб. погашена 28.10.2013,  что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 28.10.2013. В результате размер процентов, начисленных на сумму  неосновательного обогащения, составил 61 102,58 руб.

Начальный срок начисления процентов истец мотивировал тем, что требование об оплате потребленной электроэнергии вручено ответчику 26.12.2012.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, однако добровольно требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены (л.д. 17).

Ссылаясь на отказ ООО «Дортрансстрой» от добровольной уплаты процентов, начисленных за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, установленного вступившим в законную силу решением суда, несвоевременный возврат суммы неосновательного обогащения.

Вывод суда  первой инстанции является правильным.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 г. по делу № А07-1607/2013 установлено наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения за счет истца, причиной которого послужило  потребление ответчиком электроэнергии сверх установленного договором  субаренды № 7338 от 29.06.2012, заключённого между истцом и третьим лицом, объёма энергоресурса.

Таким образом,  в судебном порядке установлено наличие денежного обязательства, составляющего стоимость неосновательно полученной электроэнергии в сумме 882 879 руб.,  что не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела с участием тех же лиц.

Как указано в мотивировочной части решения по делу № А07-1607/2013,  требование об оплате потребленной электроэнергии вручено  истцу 26.12.2012 (стр. 4 решения, л.д.21),

Правилом статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

 На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу № А07-1607/2013 установлено, что датой вручения ответчику претензии по оплате потреблённой электроэнергии является 26.12.201, следовательно, ООО «Дортрансстрой» было осведомлено о неосновательном сбережении собственных денежных средств.

При установленных  обстоятельствах неосновательного обогащения ответчика и его осведомлённости о сбережении  собственных денежных средств  по оплате полученной электроэнергии за счёт истца, начисление процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан неверным, поскольку допущена арифметическая ошибка в количестве дней допущенной ответчиком просрочки (303, вместо 302), в связи с чем суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 27.12.2012 по 28.10.2013 самостоятельно, определив размер процентов  в сумме 61 304,91 руб. (882 879 руб. х 8,25% х 303: 360 = 61 304,91 руб.).

Учитывая, что требование о взыскании процентов заявлено в меньшем размере (61 102,58 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности и положениями ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что между истцом и ответчиком договор электроснабжения заключен не был, а также оставлен без внимания довод ответчика о том, что об образовавшейся задолженности ООО «Дортрансстрой» узнало после предъявления ИП Аминевым И.Х искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судебным актом по делу №А07-1607/2013 обстоятельствам, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 по делу №А07-19707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                             Г.А. Деева