Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А47-11853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2836/2014

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А47-11853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу № А47-11853/2013 (судья Вернигорова О.А.),

Общество с ограниченной ответственностью «Катрина» (далее – истец, ООО «Катрина») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюльган – Иволга» (далее – ответчик, ООО «Тюльган – Иволга») с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга за поставленную продукцию в размере 608 691 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15 173 руб., 83 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что неисполнение обязательства по оплате поставленного товара обусловлено тяжелым материальным положением ответчика, которое было вызвано потерей урожая вследствие засухи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Катрина» поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 1 687 596 руб.

Наименование, количество, ассортимент, цена, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя согласованы сторонами в товарных накладных (л.д. 30-45).

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 1 078 865 руб. 35 коп, в результате чего сумма долга на момент подачи искового заявления в арбитражный суд составляет 608 691 руб. 47 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №ЦБ-268 от 08.11.2013 за период с 01.02.2012 по 08.11.2013 (л.д. 69).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 608 691 руб. 47 коп явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Факт поставки продукции в пользу ответчика на общую сумму 1 687 596 руб. подтверждается товарными накладными (л. д. 30-44).

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 1 078 865 руб. 35 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов №ЦБ-268 от 08.11.2013 за период с 01.02.2012 по 08.11.2013 (л.д. 69) задолженность ответчика по поставленному товару на момент подачи искового заявления составила 608 691 руб. 47 коп. Наличие задолженности ООО «Тюльган – Иволга»  не оспаривает.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в сумме 608 691 руб. 47 коп в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

По существу доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик утверждает, что неисполнение обязательства по оплате полученного от ООО «Катрина» товара возникла из-за природных стихийных явлений, то именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факты таких явлений, гибель или повреждение урожая, причинную связь между природным катаклизмом и наступившими последствиями.

Ссылок на Указ Губернатора Оренбургской области от 26.07.2013 № 743—ук, которым был введен режим чрезвычайной ситуации в районах Оренбургской области в связи с засухой, в рассматриваемом случае недостаточно для вывода о доказанности чрезвычайных обстоятельств именно для общества «Тюльган – Иволга». Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, в какой степени стихийное бедствие повлияло на возможности общества по исполнению конкретных обязательств, каковы последствия стихийного бедствия конкретно для ответчика, получило ли общество в спорный период доходы, их размеры и фактическое расходование, а также могло ли оно в этот период погасить задолженность либо ее часть в обусловленные договором сроки.

Доказательств наличия иных обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Тяжелое финансовое положение ответчика не может являться обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу № А47-11853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков