Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А76-16142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3187/2014

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А76-16142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айметовой Евгении Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу № А76-16142/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СДМ-сервис» - Кривошеева Людмила Викторовна (доверенность от 20.05.2013);

индивидуального предпринимателя Айметовой Евгении Анатольевны -  Банных Сергей Алексеевич (доверенность от 06.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-сервис» (далее –ООО «СДМ-сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айметовой Евгении Анатольевны (далее - предприниматель Айметова Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору № СДМ 4/9 от 01.10.2012 в размере 14 700 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 12 000 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2 700 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и государственной пошлины (т. 1 л.д. 8-9).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 1-6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (далее - общество «Союзагрокомплект-1»), Бут Надежда Михайловна (далее - Бут Н.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 (резолютивная часть от 10.02.2014 – т. 2 л.д. 27-40) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Айметовой Е.А. взыскано 13 500 руб., в том числе 10 800 руб. - основной долг, 2 700 руб. - неустойка, а также 1 836 руб. 73 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 22 959 руб. 18 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласилась предприниматель Айметова Е.А. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд в нарушение части 1 статьи 168, части 3 пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон норм статьи 246, пункта 1 статьи 247, статей 248, 322, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы подлежали применению к правоотношениям сторон с учетом особенностей отношений по аренде имущества, являющегося общей долевой собственности, наряду с положениями статей 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду перечисления арендной платы сособственникам переданного в аренду нежилого помещения, обязательство арендатора по уплате арендной платы следует считать исполненным. 

С учетом необоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате считает необоснованным взыскание неустойки и компенсации судебных расходов. Полагает завышенной сумму судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, исходя из проведения по делу двух непродолжительных по времени судебных заседаний. При этом доказательств разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.10.2012 между обществом «СДМ-сервис» (арендодатель) и предпринимателем Айметовой Е.А. (арендатор) подписан договор аренды № СДМ 4/9 (т. 1 л.д. 13-17), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без права выкупа площадь торгового зала, часть нежилого помещения – №4/9 (павильон), расположенного по адресу 454036, г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 1Ж, именуемое далее объект аренды (№ отдела по плану 4/9, общая площадь 10 кв.м, торговая площадь 5 кв.м, складская площадь 5 кв.м, стоимость аренды одного кв.м. 1 200 руб., размер арендной платы 12 000 руб., цель использования арендуемых площадей – отделочные, строительные материалы (пункт 1.1 договора).

Срок договора аренды определен до 01.08.2013, по окончании которого договор аренды может быть продлен по обоюдному согласию сторон (пункт 1.2 договора).

Указанное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности обществу «Союзагрокомплект-1» в размере доли 9/10 и Бут Н.М. в размере доли 1/10 (пункт 1.3 договора), что также подтверждают свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 43,44).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендатор обязуется производить оплату за арендуемые площади за один месяц вперед с 25 по 01 число предыдущего месяца перечислением на расчетный счет арендодателя денежных средств, согласно выставленным счетам или квитанциям в кассу ОАО «Челябинвестбанк». Арендная плата за первый месяц уплачивается вперед не позднее трех рабочих дней после заключения договора.

Пунктом 6.2 договора установлена пеня за несвоевременную оплату аренды в размере 1,5%  от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки. При этом пеня начисляется не более, чем за 15 календарных дней просрочки, после чего договор аренды считается расторгнутым.

Во исполнение условий договора предмет договора аренды передан арендатору по акту сдачи-приемки от 01.10.2012 (т.1 л.д. 18).

Соглашением,  датированным 30 мая 2013 года с неоговоренным исправлением на 30 апреля 2013 года, ООО «СДМ-сервис» и предприниматель определили расторгнуть договор с 01.06.2013 (т. 1 л.д. 159).

В материалы дела представлено соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, подписанное ООО «Союзагрокомплект-1» и Бут Надеждой Михайловной (т. 1 л.д. 32-35), согласно которому долевые собственники решили наделить Бут Надежду Михайловну полномочиями по осуществлению правомочий по владению и пользованию общим имуществом, с правом заключения договоров аренды общего имущества (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения, 20.12.2010 общество «Союзагрокомплект-1» и Бут Н.М. подписали акт приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 30, 31).

01.11.2011 между Бут Н.М. (принципал) и обществом «СДМ-сервис» (агент) заключен договор на обслуживание сооружения № 01 (т. 1 л.д. 27-29, с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2011, т.1 л.д. 115), по условиям которого агент принял от  принципала нежилые помещения, в том числе торговый павильон № 4, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 1Ж, с правом совершения от своего имени, но за счет принципала в отношении нежилого помещения, действий поименованных в разделе 3 договора, в частности заключение договоров субаренды торговых мест (киосков), расположенных в границах объекта, совершение действий, связанных с исполнением договоров, участие от своего имени в разрешении споров, вытекающих из договоров (пункты 1.1.1, 1.1.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора принципал вправе своевременно до 10 числа текущего месяца получать доход от сделок, заключенных агентом в рамках полномочий, установленных в пунктах 3.1.1-3.1.3 договора в размере 40 % от поступающих платежей в месяц.

Размер вознаграждения агента равен сумме полученного общего дохода за вычетом суммы дохода, перечисляемого принципалу на расчетный счет в размере 60 % за каждый отчетный месяц (пункт 5.1 соглашения).

В связи с  наличием задолженности по арендной плате за май 2013 года общество «СДМ-сервис» направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательства от 29.04.2013, уведомление об исполнении обязательств по договору аренды и расторжении договора аренды,  претензию с требованием уплаты суммы задолженности, пени (т. 1 л.д. 21-26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды  №СДМ4/9 от 01.10.2012 в части внесения арендной платы,  общество «СДМ-сервис» 08.08.2013 обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции счел подтвержденной материалами дела задолженность ответчика по арендной плате за май 2013 года в сумме 10 800 руб. Доводы ответчика о расторжении договора отклонены со ссылкой на его действие с 01.06.2013, наличие неоговоренных исправлений в части даты оформления и отсутствие доказательств возврата помещения. Частичное удовлетворение заявленных требований обусловлено  погашением задолженности ответчиком в сумме 1 200 руб. Кроме того, судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 700 руб., предусмотренной договором аренды. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 959 руб. 18 коп., суд исходил из пропорции удовлетворенных требований, доказанности факта и оплаты услуг, а также отсутствия возражений ответчика об их чрезмерности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены, изменения решения суда  первой инстанции.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за  предоставление во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды №СДМ 4/9 от 01.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации  о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок менее года, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11 по делу № А41-18028/10, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Даже отсутствие у арендодателя права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Установленный названными разъяснениями приоритет обязательственных отношений, исключает обоснованность доводов апеллянта о необходимости применения особенностей, связанных с наличием долевой собственности на предоставленное в аренду нежилое помещение, заявленных в контексте отсутствия обязанности по внесению платы за нежилое помещение в соответствии с условиями договора и возможностью исполнения обязательств одному из собственников нежилого помещения.

Наличие полномочий общества «СДМ-Сервис» на заключение спорного договора аренды следует из пункта 3.1.2 договора на обслуживание сооружения № 01 от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 27-29), который следует квалифицировать в качестве