Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А47-11365/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2700/2014

г. Челябинск

15 апреля 2014 года

Дело № А47-11365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2013 по делу        № А47-11365/2013 (судья Мирошник А.С.)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (далее – ответчик, налогоплательщик, Управление) о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 5 494 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2013 требования удовлетворены: со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в доход бюджета Российской Федерации взыскана недоимка по пени в сумме 5 494,23 руб., а также  в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Управление (далее также – податель апелляционной жалобы), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение в части взыскания государственной полшины отменить и принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ответчик в лице государственного органа освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому взыскание с него государственной пошлины неправомерно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган  полагает нецелесообразным давать оценку вопросу, решение которого возложено на арбитражный суд, поскольку доводов относительно существа основного спора заявителем не приведено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения:  за 2 квартал 2013г., исчисленная к уплате в бюджет составила 804501 руб. по сроку уплаты 30.07.2013г.

Поскольку уплата пени налога на имущество организаций не была своевременно произведена, налоговый орган выставил и направил в адрес учреждения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 312854 от 06.08.2013, согласно которому налогоплательщику в срок до 26.08.2013 предлагалось уплатить задолженность по пени.

Однако в установленный в выставленном требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа сроки налогоплательщик не уплатил указанные в них суммы пени, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что налогоплательщик вовремя не погасил недоимку по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения исчисленного к уплате соответствующие налоговые периоды налоговым органом были начислены пени в общей сумме 5 494 руб. 23 коп., которые подлежат взысканию с налогоплательщика только в судебном порядке.  В указанной части судебный акт не оспаривается.

При разрешении вопроса, касающегося государственной пошлины за рассмотрение иска, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Между тем, взыскивая с налогоплательщика в доход бюджета государственную пошлину, суд первой инстанции не учел следующее.

          В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Поскольку Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области является территориальным подразделением государственного органа Российской Федерации, то есть относится к системе государственных органов, следовательно, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Таким образом, возложение судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации на ответчика (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области) обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части взыскания со  Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежит отмене.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2013 по делу        № А47-11365/2013 отменить в части взыскания со  Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Судья                                                                           Н.А. Иванова