Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А07-18687/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2638/2014

г. Челябинск

15 апреля 2014 года

Дело № А07-18687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тавакан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу № А07-18687/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тавакан» - Синицына Е.А. (доверенность от 01.10.2013), Вахитов Р.Р. (доверенность от 23.12.2013).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Тавакан» (далее – предприятие «Тавакан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агролайн» (далее – общество «Агролайн», ответчик) о признании договора поставки от 26.09.2012 №1 незаключенным.

        Определением арбитражного суда от 30.01.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие «Тавакан»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.01.2014 отменить, передать дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение  судом норм процессуального права.

        По мнению подателя жалобы, третейская оговорка, предусмотренная пунктом 6.3 договора поставки от 26.09.2012 №1, трактуется судом расширительно. Истец полагает, что настоящий спор о заключенности сделки не подпадает под действие третейской оговорки, предусмотренной вышеуказанным договором, и оспаривание истцом заключенности договора не является основанием для применения ее условий. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон «О третейских судах в Российской Федерации») соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.  

Общество «Агролайн» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению истцу (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).    

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил. 

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «Агролайн» (поставщик) и предприятием «Тавакан» (покупатель) подписан договор поставки от 26.09.2012 №1 (л.д.21-23), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Цена, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии, поставляемого по договору товара, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).   

В пункт 6.3 договора стороны включили третейскую оговорку, согласно которой все споры между сторонами, которые не были урегулированы в досудебном порядке по вышеуказанному договору, рассматриваются в Арбитражном третейском суде, созданном при ООО «Союз предпринимателей» по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 70/2 (далее также Третейский суд), в соответствии с утвержденным Регламентом суда. Решение суда является для сторон обязательным и окончательным.

Также из материалов дела усматривается, что 04.02.2013 обществом «Агролайн» и предприятием «Тавакан» подписано третейское соглашение, в котором стороны пришли к согласию по вопросу рассмотрения спора о взыскании долга, возникшего из договора поставки от 26.09.2012 № 1, в Третейском суде (л.д.85).  

В связи с неисполнением предприятием «Тавакан» обязательств по договору, общество «Агролайн» обратилось в Третейский суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 962 725 руб., пени в размере 233 942 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан при ООО «Союз предпринимателей» от 14.03.2013 по делу № АТС 22/01/2013 исковые требования удовлетворены (л.д.27-33).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу №А07-4516/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013, удовлетворено заявление общества «Агролайн» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан при ООО «Союз предпринимателей» от 14.03.2013 по делу № АТС 22/01/2013 (л.д. 34-38, 72-73).

Полагая, что договор поставки от 26.09.2012 №1 является незаключенным, поскольку существенные условия поставки были согласованы сторонами не в договоре, а в товарных накладных; договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» без проведения открытого конкурса, общество «Тавакан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что пунктом 6.3 договора поставки от 26.09.2012 №1 предусмотрено разрешение споров, возникающих между сторонами по настоящему договору, Третейским судом (л.д. 67).

Учитывая, что ответчиком заявлено возражение по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде, сторонами заключено третейское соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, которое является действительным и исполнимым, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона «О третейских судах в Российской Федерации» по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 5 Закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 Закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является требование о признании договора поставки от 26.09.2012 № 1 незаключенным. 

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условий договора поставки от 26.09.2012 №1, в частности раздел 6 данного договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной волю сторон на передачу всех споров, возникающих из договора поставки, которые не были ими урегулированы в досудебном порядке, на разрешение Третейского суда. 

Спор о заключенности договора (достижении сторонами существенных условий договора), соблюдении при заключении договора требований законодательства непосредственно вытекает из правоотношений сторон, связанных с договором поставки от 26.09.2012 №1, соответственно  на него распространяется третейское соглашение сторон, предусмотренное пунктом 6.3 договора.

Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.  

С учетом изложенного, довод заявителя о расширительном толковании судом первой инстанции третейского соглашения с указанием на то, что настоящий спор о заключенности сделки не подпадает под действие третейской оговорки, предусмотренной вышеуказанным договором, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Доказательства заявления истцом при заключении договора возражений относительно его содержания, в том числе наличия и содержания в договоре третейского соглашения, представления предприятием протоколов разногласий, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, условия договора были согласованы сторонами и третейское соглашение заключено при обоюдном волеизъявлении истца и ответчика.

В апелляционной жалобе заявителем не приводятся доводы относительно невозможности рассмотрения дела в Арбитражном третейском суде Республики Башкортостан при ООО «Союз предпринимателей» в связи с наличием оснований, свидетельствующих о возможном ограничении прав заявителя на доступ к правосудию, возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело.

Поскольку ответчик до представления своего первого заявления по существу спора заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде (л.д.67), суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск предприятия «Тавакан» без рассмотрения.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение по приведенным в  апелляционной жалобе доводам  отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу № А07-18687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тавакан» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

     Председательствующий судья                                             С.Д. Ершова

     Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     Г.М. Столяренко