Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А47-8751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1085/2014

г. Челябинск

15 апреля 2014 года

Дело № А47-8751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Плаксиной Н.Г.,

         судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнертСтром» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 декабря 2013г. по делу № А47-8751/2013 (судья Вишнякова А.А.).

Индивидуальный предприниматель Киршин Сергей Владимирович (далее - ИП Киршин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «ИнертСтром» (далее - ЗАО «ИнертСтром», ответчик)   с исковым заявлением о взыскании 66 000 руб. задолженности по договору от 11.05.2013, 1 814 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Впоследствии истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с ее погашением ответчиком.

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 производство по делу в части взыскания 66 000 руб. задолженности прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ИнертСтром» в пользу ИП Киршина С.В. взыскано 1 814 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. С ЗАО «ИнертСтром» в доход федерального бюджета взыскано 2 712 руб. 59 коп.  государственной пошлины (л.д.39-41).

ЗАО «ИнертСтром» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнения заявитель указывает на то, что определение о назначении предварительного судебного заседания на 28.11.2013 ответчик не получал, то есть был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности предпринять меры по защите своих прав и законных интересов. Ответчик не согласен с суммой оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб. при сумме долга 66 000 руб., поскольку ответчик погасил сумму долга на этапе принятия искового заявления. Сумма судебных расходов несоизмерима с суммой удовлетворенных требований – 1 814 руб. более чем в 16,5 раз, является чрезмерной. Просит снизить судебные расходы до 8 000 руб. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.05.2013 между ИП Киршиным С.В. (исполнитель) и ЗАО «ИнертСтром» (заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий (л.д.7-9).

          В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик в течение 3 банковских дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки переводит исполнителю всю стоимость работ исходя из условий пункта 3.1 настоящего договора.

          В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил акт №000014 от 14.05.2013 на сумму 66 000 руб. (л.д.11).

          Поскольку ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, погасив задолженность 18.09.2013, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 814 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования 8,25% за период с 18.05.2013 по 18.09.2013.

          Удовлетворяя исковые требования ИП Киршина С.В., суд первой инстанции исходил из просрочки оплаты ответчиком выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договора от 11.05.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

  В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

  В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом №000014 от 14.05.2013, подписанным ответчиком без замечаний (л.д.11).

          В нарушение пункта 3.2 договора ответчик произвел оплату выполненных работ только 18.09.2013 платежным поручением №34 от 18.09.2013 (л.д.36).

          Поскольку ответчик погасил задолженность в размере 66 000 руб., истец отказался от иска в указанной части.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

  В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Указанное обстоятельство является достаточным основанием для начисления на сумму задолженности процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.05.2013 по день фактического исполнения обязательства.

          Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

  Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

  В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

  Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

  В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 28.11.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ответчику почтовых отправлений по адресу места нахождения юридического лица: г. Оренбург, ул. Плеханова, дом 2, помещение 4 (л.д.4, 32).

  В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

  Учитывая, что ЗАО «ИнертСтром» было извещено о наличии судебного спора, оно должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

  Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

  Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

  Указанное свидетельствует о том, что ответчик обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании, направить отзыв и защищать свои права и законные интересы.

  Ссылка ответчика на погашение долга на этапе принятия искового заявления противоречит материалам дела, поскольку истец обратился в суд с иском 23.08.2013, что подтверждается входящим штампом (л.д.5). Определением от 04.09.2013 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2), задолженность погашена ответчиком 18.09.2013 (л.д.36).

  Довод о несогласии с суммой оплаты юридических услуг является несостоятельным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,