Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-20299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3166/2014

г. Челябинск

15 апреля 2014 года

Дело № А76-20299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу №А76-20299/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» – Саурбекова С.И. (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (далее – ООО «ПКО «ЧелСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее – ООО «НоваСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4491130,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 28.08.2013 в размере 746047,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4491130,14 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 29.08.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2013) исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 4491130,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 28.08.2013 в размере 746047,06 руб., с последующим начислением процентов на сумму задолженности 4491130,14 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 29.08.2013 по день фактической оплаты долга. Кроме того, судом взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 49185,89 руб.

ООО «НоваСтрой» не согласилось с решением суда и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции без участия его представителя и без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения по существу спора. Обращает внимание на отсутствие между сторонами договорных отношений и на неисследование судом вопроса о получении товара ответчиком. Также полагает, что судом не дана оценка относимости и допустимости каждого представленного истцом доказательства, взаимосвязанность и достаточность этих доказательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, на основании письменных обращений ООО «НоваСтрой» от 27.06.2011, 16.07.2011, 03.08.2011, 08.08.2011, 02.09.2011 и 22.09.2011 (л.д.70-77) ООО «ЧелСИ» в период с 30.06.2011 по 30.09.2011 отгрузило в адрес ответчика продукцию (щебень, щебеночно-песочная смесь, бордюрный камень, плитка тротуарная, поребрик, асфальтовая смесь, асфальтобетонная смесь) на общую сумму 4491130,14 руб. по товарным накладным от 30.06.2011 №№Н0000949, П0000353 и П0000354, от 17.07.2011 №Н0001018, от 24.07.2011 №Н0001040, от 28.07.2011 №П0000399, от 31.07.2011 №№Н000298, П0000457, П000438, П0000439, 254, от 08.08.2011 №№П0000541, П0000542, от 24.08.2011 №Н0001250, от 31.08.2011 №№Н0001346, П0000558, П0000559, Z0000447, от 30.09.2011 №№П0000712 и П0000713 (л.д.20-39).

Товар принят представителями ООО «НоваСтрой», что подтверждается соответствующими подписями на товарных накладных и копиями доверенностей представителей (л.д.40-49). Каких-либо претензий в отношении количества и качества поставленного товара со стороны ООО «НоваСтрой» не заявлено.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем истец 25.09.2013 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании суммы основанного долга – 4491130,14 руб., а также начисленных за период с 08.07.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 28.11.2013, в отсутствие представителей ответчика, но с соблюдением требований о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (определение о назначении судебного заседания от 02.10.2013 направлено в адрес ответчика по почте и получено адресатом 08.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции – л.д.67). В этой связи подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела без надлежащего уведомления ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о подтверждении материалами дела факта образования задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, а также о правильности расчета истцом суммы подлежащих оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Факты поставки товара истцом ответчику по указанным выше товарным накладным подтверждены содержащимися в накладных отметками о получении товара (подписи и печати ответчика в соответствующих графах), а также копиями доверенностей ответчика на получение товара.

Поскольку между сторонами договор поставки в виде отдельного документа не заключался, имевшая место передача товара истцом в адрес ответчика по товарным накладным обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве разовых сделок купли-продажи.

Руководствуясь положениями ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из дат поставки товара суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить товар, полученный по товарным накладным, в период с 30.06.2011 по 30.09.2011.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате поставленного ему товара в указанный срок, а потому требования истца о взыскании указанной суммы задолженности является правомерным. Каких-либо аргументированных возражений в этой части в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При условии обоснованности требования о взыскании суммы основного долга вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Произведенный истцом и подтвержденный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 28.08.2013 (период определен по каждой товарной накладной в соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации) в общей сумме 746041,06 руб., исчисленных от суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, следует признать правильным. Определение размера процентов исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент обращения истца в суд, соответствует положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо возражения в отношении расчета взысканных процентов в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для непринятия произведенного истцом расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 4491130,14 руб., а также учитывая длительность периода не исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, суд апелляционной инстанции считает, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В этой связи основания для изменения обжалованного судебного акта о взыскании основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из итогов рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно возместил истцу судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу  №А76-20299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                          О.Б. Тимохин