Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А07-20088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2302/2014

г. Челябинск

15 апреля 2014 года

Дело № А07-20088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ОСТА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 по делу №А07-20088/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТайм» – Габдрахимова Г.Ф. (доверенность от 14.01.2014 №7/11).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТайм» (далее – ООО «ЭкоТайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ОСТА» (далее – ООО «СПК «ОСТА», ответчик) о взыскании 901303,06 руб., в том числе долга в сумме 450651 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 450651 руб. 80 коп.

В последующем, в связи с добровольной оплатой ответчиком 150000 руб., истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 300651,8 руб. и пени в размере 450651,8 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014  (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 300651,8 руб., пени в сумме 450651,8 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 21026,07 руб.

ООО «СПК «ОСТА» не согласилось с решением суда в части взыскания пени и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в обжалованной части отменить. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства. В этой связи ответчик полагает сумму пени подлежащей уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, обращает внимание на отсутствие негативных для истца последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, а также на превышение взысканной суммы пени размера учетной ставки банковского процента и возможных для истца убытков.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителей.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, и истцом не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоТайм» (поставщик) и ООО «СПК «ОСТА» (покупатель) подписан договор поставки от 20.06.2012 №8, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить радиаторы стальные панельные Vogel&Noot. Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок оплата товара – не позднее 30 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю. Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании этого договора ООО «ЭкоТайм» поставило в адрес ООО «СПК «ОСТА» по товарным накладным №69 от 29.01.2013, №83 от 01.02.2013, №116 от 04.02.2013, №15 от 06.05.2013, №29 от 14.05.2013, №101 от 07.06.2013, №120 от 13.06.2013, №123 от 13.06.2013, №124 от 13.06.2013, №130 от 17.06.2013, №131 от 17.06.2013, №156 от  22.06.2013, №157 от 22.06.2013, №168 от 25.06.2013, №203 от 02.07.2013, №205 от 03.07.2013, №220 от 05.07.2013, №221 от 05.07.2013, №256 от 16.07.2013 и № 272 от 17.07.2013, в соответствии со счетами-фактурами №51 от 29.01.2013, №125 от 01.02.2013, №88 от 14.02.2013, №10 от 06.05.2013, №91 от 13.05.2013, №23 от 14.05.2013, №75 от 07.06.2013, №89 от 13.06.2013, №90 от 13.06.2013, №97 от 17.06.2013, №98 от 17.06.2013, №110 от 22.06.2013, №111 от 22.06.2013, №123 от 25.06.2013, №149 от 02.07.2013, №151 от 03.07.2013, №162 от 05.07.2013, №163 от 05.07.2013, №199 от 16.07.2013 и №206 от 17.07.2013 товар на общую сумму 1814360,6 руб.

Полученный товар ответчиком оплачен частично (на момент обращения истцом в суд задолженность составляла 450651,8 руб., а на момент принятия решения судом первой инстанции – 300651,8 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2013 №63, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку оплата поставленного товара во взыскиваемой сумме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании сумм задолженности и пеней, рассчитанных в соответствии с п.7.1 договора за период с 13.06.2013 по 30.10.2013 и уменьшенных истцом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1687732,51 руб. до 450651,8 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания  ответчиком требований истца в части суммы основного долга, а также руководствовался выводом о правомерности произведенного истцом расчета подлежащих взысканию пеней.

Вывод суда об обоснованности исковых требований в части суммы основного долга подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Оценивая возражения ответчика в части размера взысканной судом суммы пени, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 20.06.2012 №8, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела установлено, что во исполнения договора поставки  истцом в адрес заявителя поставлен товар, который в полном объеме ответчиком оплачен не был.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате фактически поставленного ему истцом по договору поставки товара, свидетельствует об обоснованности применения предусмотренной условиями договора неустойки.

Истец в соответствии с п.7.1 договора поставки рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за период с 13.06.2013 по 30.10.2013, исходя из суммы задолженности и процентной ставки – 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 1687732,51 руб. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Какие-либо возражения в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эта сумма неустойки самостоятельно, в порядке реализации своих процессуальных прав, уменьшена истцом исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до 450651,8 руб., что закону не противоречит.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответственно указанное обстоятельство судом первой инстанции не оценивалось. Впервые об этом обстоятельстве ответчик заявил лишь в апелляционной жалобе, что является недопустимым. В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой судом ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «СПК «ОСТА» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 по делу  №А07-20088/2013 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТайм» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ОСТА» пени в сумме 450651,8 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ОСТА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ОСТА» (основной государственный регистрационный номер 1100280016374) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                          О.Б. Тимохин