Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А47-699/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2969/2014

г. Челябинск

15 апреля 2014 года

Дело № А47-699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по делу № А47-699/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Омега» (далее – ООО «Омега», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц -  общества с ограниченной ответственностью «Информ» и общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – ООО «Информ» и ООО «АльфаСтрой», третьи лица) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона 23.01.2014, на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» по лотам №3 и №4; о признании недействительным решения комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург», оформленного протоколом № 4 от 23.01.2014 в части: по лотам №3 и №4; о признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», заключенных по итогам торгов, проведенных 23.01.2014 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга по лотам №3 и №4 и обязании Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга провести торги в форме открытого аукциона по лотам №3 и №4 повторно.

Одновременно с иском истцом подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами и их правопреемниками договоров, заключенных между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и ООО «Информ», ООО «АльфаСтрой», по итогам торгов, проведенных 23.01.2014 по лотам №3,№4 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, так как истец не обосновал какой именно ущерб может быть причинен в случае непринятия судом запрашиваемой обеспечительной меры. Кроме того, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства истец указал, что применение обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами договоров, заключенных между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и ООО «Информ» и  заключенных между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и ООО «АльфаСтрой» по итогам торгов, проведенных 23.01.2014 по лоту №3, №4 необходимо, так как не принятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными торгов проведенных в форме открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» по лотам №3 и №4.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов совершать действия, связанные с заключением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения значительного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения обеспечительных мер, так как возможное удовлетворение исковых требований о признании торгов недействительными, в силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлечет недействительность договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги. Недействительность же договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных на торгах, применительно к ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловит необходимость приведения сторон в положение, в котором они находились на момент заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего, на момент подачи иска положения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, при исполнении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» по лотам №3, №4 применение последствий, установленных в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть приведение сторон договоров в первоначальное положение будет невозможным, поскольку при установке и эксплуатации рекламных конструкций будет невозможен возврат выполненных при этом работ и использованных при их исполнении материалов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по делу № А47-699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина