Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А07-11140/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1047/2014

г. Челябинск

16 апреля 2014 года

Дело № А07-11140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013г. по делу №А07-11140/2013 (судья  Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ООО «Ладья», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование», ответчик)   с исковым   заявлением о взыскании 423 310 руб. 06 коп. задолженности, 61 272 руб. 77 коп. неустойки по договору №5114002200000000156 от 04.10.2011.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены.

          С ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Ладья» взыскано 423 310 руб. 06 коп. задолженности, 61 272 руб. 77 коп. неустойки за период с 18.10.2012 по 14.06.2013, 12 691 руб. 66 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.27-33).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БИН Страхование» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел, что задолженность частично оплачена, в том числе до обращения с иском в суд по счетам №1818 от 21.09.2012, №2176 от 16.10.2012, №2157 от 26.12.2012. Поскольку истец изначально неверно рассчитал сумму исковых требований, следовательно, неверно рассчитана сумма пени. Суд не учел положения пункта 6.2 договора, согласно которому неустойка не может превышать 3% от стоимости работ. Пункт 6.11 договора предусматривает досудебный порядок урегулирования спора по пеням.

          Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений №15533 от 15.05.2013, №31967 от 03.12.2013, №26747 от 24.01.2014, счетов на оплату №2176 от 15.10.2012, №2157 от 26.12.2012. Ходатайства о приобщении указанных документов в качестве дополнительных доказательств с обоснованием причин невозможности их  представления в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

  В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает не возможным приобщить к материалам дела копии платежных поручений №26747 от 24.01.2014, №31967 от 03.12.2013, №15533 от 15.05.2013, счетов на оплату №2176 от 15.10.2012, №2157 от 26.12.2012, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Указанные документы возвращаются ответчику. Кроме того,  платежное поручение №15533 от 15.05.2013 принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2011 между ООО «Ладья»  (исполнитель) и ООО «Первая страховая компания» (заказчик) подписан договор №51140202200000000156 о порядке ремонта транспортных средств по направлениям ООО «1СК» с приложениями к договору (т.1, л.д.15-25), по условиям которого исполнитель обязался в приоритетном порядке, качественно и своевременно осуществлять ремонт транспортных средств, направляемых заказчиком. Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в размерах и в сроки, определенные договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

          Согласно пункту 4.1 договора оплата работ исполнителя по договору производится исходя из стоимости норма-часа, указанной в приложении №3.

В соответствии с пунктом 5.10 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 45 календарных дней со дня получения счета заказчиком, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выставления счета, а также документов, указанных в пункте 5.1 договора.

Решением Внеочередного общего собрания участников общества от 16.10.2012 ООО «Первая страховая компания» переименовано на ООО «БИН Страхование» (т.1, л.д.9).

          В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил направления на станцию технического обслуживания № 254513/1 от 26.02.2013, № 223842 от 14.11.2012, № 223846 от 14.11.2012, № 256103/1 от 27.03.2013, № 256105/1 от 27.03.2013, № 260769 от 16.01.2013, № 249299 от 16.11.2012, № 254713 от 16.11.2012, № 255755 от 09.11.2012, № 258048 от 28.11.2012, № 249387 от 23.10.2012, № 235742 о 24.08.2012, № 232847 от 25.05.2012, № 217503 от 24.05.2012, № 220430 от 30.05.2012, №234459 от 30.05.2012, заказы-наряды № 15 от 13.03.2013, № ОУС000378 от 11.04.2013, № 12 от 21.11.2012, № ОУС002885 от 28.12.2012, № 11 от 21.11.2012, № ОУС002884 от 28.12.2012, № 17 от 03.04.2013, № ОУС000651 от 28.05.2013, № 16 от 03.04.2013, № ОУС000650 от 28.05.2013, № 14 от 24.01.2013, № ОУС000112 от 06.02.2013, № 10 от 19.11.2012, № ОУС002875 от 26.12.2012, № 10 от 19.11.2012, № ОУС002876 от 26.12.2012, № 7 от 14.11.2012, № ОУС002778 от 12.12.2012, № 13 от 28.11.2012, № ОУС002779 от 12.12.2012, № 6 от 29.10.2012, № ОУС002775 от 12.12.2012, № 4 от 05.09.2012, № 4 от 05.09.2012, № ОУС002447 от 21.09.2012, № ОУС001315 от 28.05.2012, № ОУС001315 от 03.09.2012, № 3 от 05.06.2012, № ОУС002719 от 15.10.2012, № б/н от 05.06.2012, № 2 от 05.06.2012, № ОУС002449 от 26.09.2012, № б/н от 05.06.2012, № 1 от 05.06.2012, № ОУС002448 от 26.09.2012, акты выполненных работ № ОУС000378 от 11.04.2013, № ОУС002885 от 28.12.2012, № ОУС002884 от 28.12.2012, № ОУС000651 от 28.05.2013, № ОУС000650 от 28.05.2013, № ОУС000112 от 06.02.2013, № ОУС002875 от 26.12.2012, № ОУС002876 от 26.12.2012, № ОУС002778 от 12.12.2012, № ОУС002779 от 12.12.2012, № ОУС002775 от 12.12.2012, № ОУС0022447 от 21.09.2012, № ОУС001315 от 03.09.2012, № ОУС002719 от 15.10.2012, № ОУС002449 от 26.09.2012, № ОУС002448 от 26.09.2012, акт сверки за период с 01.01.2012 по 05.02.2013 (т.1, л.д.25-27, 29-32, 34-37, 39-42, 44-47, 49-52, 54-57, 59-62, 64-67, 69-72, 74-77, 79-83, 85-88, 90-94, 96-100, 102-106, 108, 109).

          Ответчик выставленные истцом счета-фактуры № 4637 от 11.04.2013, № 4539 от 28.12.2012, № 4538 от 28.12.2012, № 4766 от 28.05.2013, № 4765 от 28.05.2013, № 4504 от 06.02.2013, № 4531 от 26.12.20120, № 4532 от 26.12.2012, № 4462 от 12.12.2012, № 4463 от 12.12.2012, № 4459 от 12.12.2012, № 4256 от 21.09.2012, № 4255 от 03.09.2012, № 4428 от 15.10.2012, № 4258 от 26.09.2012, № 4257 от 26.09.2012 не оплатил, задолженность составила 423 310 руб. 06 коп. (т.1, л.д.28, 33, 38, 43, 48, 53, 58, 63, 68, 73, 78, 84, 89, 95, 101, 107).

Поскольку ответчиком не оплачена сумма задолженности за оказанные услуги, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг подтверждается направлениями на станцию технического обслуживания, заказами-нарядами, актами выполненных работ, актами сверки (т.1, л.д.25-27, 29-32, 34-37, 39-42, 44-47, 49-52, 54-57, 59-62, 64-67, 69-72, 74-77, 79-83, 85-88, 90-94, 96-100, 102-106, 108, 109).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании 423 310 руб. 06 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении сроков оплаты заказчик несет ответственность, выплачивая исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 61 272 руб. 77 коп. пени за период с 18.10.2012 по 14.06.2013 является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что судом не полностью исследован вопрос наличия задолженности, является несостоятельной, поскольку задолженность рассчитана истцом с учетом оплаты 16 335 руб. 65 коп. по платежному поручению №15533 от 15.05.2013. Задолженность в размере 104 540 руб. 85 коп. по платежному поручению №26747 от 24.01.2014 оплачена после вынесения решения.

Ссылка на платежное поручение №31967 от 03.12.2013 является несостоятельной, поскольку указанное платежное поручение в суд первой инстанции не представлялось, предметом рассмотрения и доказательством по делу не является.

Довод о том, что суд не принял во внимание положения пункта 6.11 договора, является несостоятельным, поскольку 14.06.2013 истец направлял ответчику претензию с требованием о перечислении задолженности в размере 423 310 руб. 06 коп. и 61 272 руб. 77 коп. неустойки (т.1, л.д.10-11). Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 6.11 договора.

С доводом ответчика о том, что неверно рассчитана сумма пени, следует согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойка не может превышать 3% от стоимости работ.

Поскольку стоимость работ согласно исковому заявлению составляет 439 645 руб. 71 коп., с учетом пункта 6.2 договора размер пени ограничивается суммой 13 189 руб. 37 коп.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 61 272 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы взыскиваемых пеней и соответственно перераспределению судебных расходов по уплате государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 691 руб. 66 коп. за предъявление иска уплачена истцом в полном объеме при обращении в суд первой инстанции (т.1, л.д.14). Поскольку иск удовлетворен частично, соответствующие судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 11 432 руб. 31 коп. Остальная часть государственной пошлины по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013г. по делу №А07-11140/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ИНН 0276104286, ОГРН 1060276032607) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202)  в пользу общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Ладья» (ИНН 0276104286, ОГРН 1060276032607) задолженность по договору №5114002200000000156 от 04.10.2011 в сумме 436 499 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 423 310 руб. 06 коп., неустойку за период с 18.10.2012 по 14.06.2013 в размере 13 189 руб. 37 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 432 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева   

Е.В. Ширяева