Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А07-6695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1471/2014

г. Челябинск

16 апреля 2014 года

Дело № А07-6695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

          судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013г. по делу № А07-6695/2013 (судья Юсеева И.Р.).

         В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - Сазонов С.В. (доверенность от 20.09.2013 №7/130).

          Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Челябинского филиала (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – ЗАО «Вагоноремонтный завод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 18 923 руб. убытков.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее - ОАО «РЖД», ОАО «Вагонная ремонтная компания-3», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.52-56).

          ОАО «ПГК» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно справке ИВЦ ОАО «РЖД» вагон №5187275 в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесной пары 00391931786 не отцеплялся, гарантийная ответственность ответчика не прерывалась. Довод суда о не предоставлении доказательств, подтверждающих качественную подготовку вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания, безоснователен. Так как после проведения капитального ремонта на предприятии ответчика ремонтных работ третьими лицами с аварийным буксовым узлом не проводилось, нарушение технологии формирования буксового узла при капитальном ремонте повлекло образование шелушения на дорожке качения деталей переднего и заднего подшипников, что привело к грению буксового узла, выявленного при помощи КТСМ. Акт выполненных работ №5.0 от 05.05.2012 соответствует по форме и содержанию приложению №11 договора, кроме того, ответчик довод о несоответствии акта специализированной форме не заявлял.

От ЗАО «Вагоноремонтный завод» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От ОАО «ПГК» поступило письменное мнение на отзыв ответчика.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебно заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 22.01.2009 между ОАО «ПГК» (заказчик) и ЗАО «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) заключен договор №ДД/В-15/9 (т.1, л.д.30-33), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками, составленными по форме приложения №1 (пункт 1.1 договора).

          Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство предоставить заказчику услуги по хранению забракованных деталей и узлов, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепных устройств, поглощающих аппаратов (далее - услуги по хранению), снятых с грузовых вагонов в процессе производства ремонта и выполнить погрузочно-разгрузочные работы.

          В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №2194р от 20.11.2007 и иными нормативными правовыми актами.

          В разделе 5 договора определены гарантийные обязательства по качеству ремонта.

          В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов. Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

          Во исполнение условий договора 19.09.2009 в вагонном ремонтном депо ответчика был выполнен плановый ремонт вагона №51871275.

          В ходе эксплуатации 29.04.2012 вагон был отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДэ-1) Бердяуш (ОАО «РЖД») по причине нагрева буксы.

          Как следует из акта-рекламации №61 от 03.05.2012, виновным лицом в проведении некачественного ремонта вагона-цистерны №51871275 было признано ЗАО «Вагоноремонтный завод» (т.1, л.д.79-80).

          При проведении расследования причин отцепки комиссионно с участием представителей третьего лица установлено, что причиной грения буксового узла колесной пары №00391931786 явилось шелушение на дорожке качения деталей переднего и заднего подшипников, что явилось следствием нарушения пунктов 7.1.2, 7.1.3 Инструкции З-ЦВРК при проведении полной ревизии.

          Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» от 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011 грение буксы является технологической неисправностью.

          Обнаруженные в вагоне неисправности были устранены силами третьего лица ОАО «РЖД».

          Стоимость работ ОАО «РЖД» по проведению отцепочного ремонта вагона №51871275 составила 18 923 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 05.05.2012 (т.1, л.д.81-82).

          Истец оплатил ремонт вагона платежным поручением №1124 от 21.05.2012 (т.1 л.д.84).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №651/13 от 13.07.2012 о возмещении ущерба, связанного с проведением отцепочного ремонта вагона (т.1, л.д.65-66).

Ссылаясь на неисполнение требований, содержащихся в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а также размер убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора №ДД/В-15/9 от 22.01.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу части 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

  Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены подрядчиком с недостатками.

  Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

  Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта вагонов, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

  Стоимость работ (размер ущерба истца) по устранению дефектов в вагоне №51871275 составила 18 923 руб., что подтверждается актом выполненных работ, выставленным счетом-фактурой.

          Материалами дела установлено, что вагон №51871275 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 29.04.2012 по причине – шелушение по дорожке качения деталей переднего и заднего подшипников. Капитальный ремонт вагона проведен 19.09.2009.

          Как следует из акта расследования причин отказа в работе буксового узла от 29.04.2012 (т.1, л.д.70) выявлена причина неисправности буксы без указания способа выявления неисправности. Из акта не усматривается, из каких данных определен уровень нагрева, учтена ли температура наружного воздуха, не обозначен прибор, который был применен.

  Согласно таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов приложения №2 Временного регламента дефект - грение буксы (код 150) отнесен к технологической неисправности без обозначения причин неисправности.

          В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что шелушение на дорожке качения деталей переднего и заднего подшипников является технологической неисправностью, что в результате проведенного ремонта вагона ответчиком в 2009г. возникло шелушение на дорожке качения деталей подшипников в 2012г.

          Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 №2688р утверждена специализированная форма №ФПУ-26 акта о выполненных работах при текущем отцепочном ремонте.

          Однако, в нарушение требований указанного распоряжения в акте выполненных работ от 05.05.2012 (т.1, л.д.81-82) не указаны виды и этапы выполненных работ, количество, цена за единицу, устранение неисправности, обозначенной в акте-рекламации.

  Акт выполненных работ от 05.05.2012 составлен в отношении 26 вагонов с указанием наименование работ: текущий отцепочный ремонт, по одинаковой цене по всем вагонам - 18 923 руб., однако доказательств того, что все вагоны имели одинаковые неисправности не представлено.

  Кроме того, после проведения капитального ремонта вагона №51871275 на ЗАО «Вагоноремонтный завод» в 2009г. также производился текущий ремонт ТОР-2 01.01.2012 на ВЧДЭ-7 Лоста Северной железной дороги (т.1 л.д.70, 75).

  Также следует учесть, что истец принял вагон №51871275, предварительно осмотрев его, без претензий к качеству. Гарантийная ответственность действует при условии правильной эксплуатации вагона, наличие текущего отцепочного ремонта до отцепки свидетельствует о том, что имела место неправильная эксплуатация вагона, что прерывает обязательство ответчика.

  Таким образом, причинно-следственная связь между проведением деповского ремонта вагона и некачественным выполнением ответчиком работ отсутствует.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт некачественно произведенного ремонта вагона №51871275 ответчиком, вина ответчика в причинении убытков, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

  Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013г. по делу № А07-6695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Челябинского филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева   

                                                                                              Е.В. Ширяева