Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А47-2732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2838/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А47-2732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 по делу № А47-2732/2013 (судья Кофанова Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Юрьевна (ОГРНИП 310565835800082) (далее – ИП Кузнецова Т.Ю., истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Данько Екатерине Александровне (ОГРНИП 304561407000068) (далее – ИП Данько Е.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 450 353 руб. 71 коп., из которых 361 633 руб. 30 коп. задолженность по разовым договорам поставки, 88 720 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 8).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сбытовая компания» (далее – ООО «ЮУСК», третье лицо).

ИП Данько Е.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к ИП Кузнецовой Т.Ю. о признании соглашения об уступке права требования от 30.12.2010, заключенного между ООО «ЮУСК» и ИП Кузнецовой Т.Ю., недействительным (т. 2, л.д. 6-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано (т. 3, л.д. 40-42).

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Т.Ю. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска (т. 3, л.д. 119-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кузнецова Т.Ю. сослалась на то, что выписка из лицевого счета за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 не является допустимым доказательством по делу, так как является сфальсифицированной. Ссылается на то, что товар по спорным товарным накладным ответчиком не оплачен, что подтверждается актом сверки.

До начала судебного заседания ИП Данько Е.А. не представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

К апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Т.Ю. приложены: копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 22.09.2012 между ОАО «ЮУСК» и ИП Данько Е.А., копия акта приема – передачи документов ООО «ЮУСК» от 14.07.2011, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств истцом не заявлено.

Поскольку довод апелляционной жалобы обоснован наличием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 22.09.2012, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции истцом ничем не мотивирован, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ИП Кузнецова Т.Ю. не представила, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, указанные документы подлежат возврату подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ООО «ЮУСК» (первоначальный кредитор) и Сваржиной Т.Ю. (Кузнецовой Т.Ю., новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования №1 (т. 1, л.д. 11), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает следующие права требования к ИП Данько Е.А., право требование, возникшее на основании разовых договоров купли-продажи оргтехники заключенного между первоначальным кредитором и должником, по погашению задолженности за поставленный товар в сумме 361 633 руб. 30 коп., согласно товарных накладны № 18 от 15.03.2010 на сумму 129 928 руб. 70 коп., № 37 от 30.03.2010  на сумму 122 009 руб. 70 коп., № 39 от 31.03.2010 на сумму 109 694 руб. 90 коп. (п. 1 соглашения).

Уведомление о состоявшейся уступке от 31.12.2010 направлено истцом в адрес ответчика Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.12.2010 (т. 2, л.д. 10-11).

Поскольку ответчиком указанная сумма добровольно не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11, 12, 15, 307-310, 330-332, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании соглашения об уступке права требования от 30.12.2010, заключенного между ООО «ЮУСК» и ИП Кузнецовой Т.Ю., недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску не доказан факт уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав требования к истцу. Кроме того, Данько Е.А. оплатила ООО «ЮУСК» за комплектующие детали 1 046 000 руб., в период 01.01.2010 по 31.07.2010, в связи с чем денежные требования у ООО «ЮУСК» к Данько Е.А. на момент заключения договора цессии отсутствовали. Таким образом, в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача несуществующего права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что истец по встречному иску стороной соглашения не является, иск заявлен от индивидуального предпринимателя, а не участника общества. При этом, суд посчитал возможным применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении. Судом учтено, что Данько Е.А. являлась участником общества, следовательно, могла и должна была знать об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки. Обратное стороной не доказано. При таких обстоятельствах, суд применил срок исковой давности, исчисляя его с момента заключения сделки, то есть с момента, когда Данько Е.А. узнала или должна была знать о совершении оспариваемой сделки как участник общества. Срок исковой давности по оспариванию недействительной сделки в силу ее оспоримости составляет 1 год, следовательно, указанный срок истёк 30.12.2011.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ИП Данько Е.А. согласно выписки из лицевого счета за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 оплатила ООО «ЮУСК» за комплектующие детали 1 046 000 руб. (т. 3, л.д. 9-15).

Также факт оплаты в счет погашения задолженности, являющегося предметом спорного соглашения об уступки права требования № 1 от 30.12.2010 подтверждается ООО «ЮУСК» (т. 2, л.д. 108).

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, поскольку ИП Данько Е.А. исполнила обязательства по оплате задолженности в полном объеме в адрес первоначального кредитора до заключения соглашения об уступки права требования № 1 от 30.12.2010, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выписка из лицевого счета за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 не является допустимым доказательством по делу, так как является сфальсифицированной, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку истцом в суде первой инстанции заявления о фальсификации данного доказательства не заявлялось.

Кроме того, данная выписка из лицевого счета составлена Оренбургским отделением № 8623 ОАО «Сбербанк России»  исполнителем Станкевич Н.Ю. В связи с чем, данный документ является допустимым и относимым доказательством по делу.

Ссылка заявителя на то, что товар по спорным товарным накладным ответчиком не оплачен, что подтверждается актом сверки, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствует акт сверки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ОАО «ЮУСК» подтверждает факт отсутствия задолженности ответчика, указывая на то, что в платежных поручениях на оплату указанных сумм ошибочно указывался счет-фактура № 9 от 03.12.2009. Также ОАО «ЮУСК» указало, что платежи ИП Данько Е.А. совершались в целях оплаты по товарным накладным № 18 от 15.03.2010, № 37 от 30.03.2010, № 39 от 31.03.2010 (т. 2, л.д. 128-129).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 по делу № А47-2732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова