Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А76-25502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1298/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А76-25502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» на решение Арбитражного суда Челябинской области                                          от 30 декабря 2013г. по делу № А76-25502/2013 (судья Елькина Л.А.).

         В заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» - Полякова Н.В. (доверенность от 19.12.2013 № 44);

         общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» - Медведева Е.В. (доверенность от 13.01.2014                  № 12-01/14).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее - истец, ООО «Строительные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее - ответчик, ООО «КЭР») о взыскании задолженности в размере 1 421 491 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                       13 281 руб. 75 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

         Решением суда от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КЭР» взыскан основной долг в размере 1 421 491 руб. 57 коп. В остальной части требований исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                           в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Как указывает ответчик, 19.12.2013 ООО «КЭР» был направлен отзыв на исковое заявление и ходатайство с возражением относительно рассмотрения дела в основном судебном заседании.    Ответчик ссылается на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд должен был назначить иную дату рассмотрения дела по существу, однако при наличии в материалах дела ходатайства ответчика об отложении основного судебного заседания, суд завершил подготовку к делу и перешел в основное судебное заседание, по окончанию которого вынес обжалуемое решение.

         Ответчик считает, что данными действиями суд нарушил его процессуальные права, принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между ООО «Строительные ресурсы» (поставщик) и ООО «КЭР» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 453/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять продукцию в ассортименте, количестве, комплектации, соответствующую техническим характеристикам, и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора)                       (т.1, л.д.11-20).

         Цена продукции определяется в соответствующей спецификации, которая является приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

         Оплата продукции осуществляется в порядке и в сроки, согласованные сторонами в соответствующей спецификации (пункт 3.3 договора).

         Во исполнение условий договора в период с 13.09.2013 по  08.10.2013 истцом поставлена продукция по товарным накладным на сумму                          1 699 532 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 29-76).

         Обязательств по полной и своевременной оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего 10.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.78, 85).

         14.10.2013 ответчик согласно платежному поручению № 709 оплатил частично задолженность в размере 50 817 руб. 20 коп.

 Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований                  истца по   полной   оплате   товара    явилось     основанием      для     обращения

ООО «Строительные ресурсы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                       не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество передаваемого товара.

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласованы существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемой поставки именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства         и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  В суде первой инстанции ответчик представил платежное поручение               от 16.12.2013 № 13062,  согласно которому он оплатил задолженность в размере 182 585 руб. 44 коп.

  Факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждается товарными накладными, а также дополнительно актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2013 (т.1, л.д. 81-82), подписанными представителями ответчика, подпись скреплена печатью общества.

   Однако доказательств погашения суммы долга в полном размере на дату рассмотрения спора в суде ответчиком материалы дела не представлено.

  Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся нарушения судом норм процессуального права при применении части 4 статьи 137 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

  В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с                АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,                    если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

  Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

  Из содержания указанных норм следует, что само по себе ходатайство               об отложении судебного разбирательства не является возражением на переход           к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 назначено предварительное судебное заседание на 23.12.2013 на 14 час. 00 мин.                          В определении суд также указал, что по завершении предварительного судебного заседания при условии неполучения от сторон возражений дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании, которое состоится 23.12.2013 в 14 час. 20 мин.

  Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

Вопреки доводам апеллянта, возражений на переход к рассмотрению  дела по существу, как таковых, по сути выраженного волеизъявления, от него                                      не поступило.

До судебного заседания 19.12.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сторонами сверки расчетов (т.1, л.д.108). Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ  ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Ответчик в обоснование ходатайства об отложении указал, что в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных требований на сумму 542 733 руб. 66 коп.

         Мотивируя отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд указал, что ответчик не лишен возможности отыскивать стоимость поврежденного (некачественного) товара самостоятельно, в установленном договором и ГК РФ порядке.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         Из отзыва истца следует, что с предложением о зачете встречных требований была направлена претензия от 21.10.2013 № 5128 о некачественной поставке с требованием о возмещении убытков, а не требованием из статьи 475 ГК РФ, претензии по качеству возникли только после требования истца оплатить задолженность за принятую продукцию.

         В суде первой инстанции ответчик встречные исковые требования                      за некачественный товар не предъявлял, таких  намерений в своем ходатайстве об отложении не приводил.

Апелляционная жалоба доводов относительно поставки некачественного товара, а также несения убытков не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик позднее реализовал свое право на взыскание убытков за поставку некачественной,                 как считает ответчик, продукции путем подачи искового заявления в Арбитражный суд  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела                                   № А56-12000/2014.

Кроме того, из отзыва истца на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов следует, что после вынесения оспариваемого решения ответчик оплатил в полном объеме имеющуюся задолженность и расходы по госпошлине согласно платежным поручениям  от 11.02.2014 № 4 и № 999.

Как отмечено выше, после поступления настоящего иска в арбитражный суд и после названной выше претензии ответчика от 21.10.2013 № 5128                       с требованием к истцу о возмещении убытков ответчик уплатил 16.12.2013 часть задолженности, а после принятия судом настоящего решения погасил задолженность в полном объеме.  

С учетом указанного доводы апеллянта не свидетельствуют о том,                      что неотложение судебного разбирательства привело либо могло привести к принятию неправильного решения по существу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания оставшейся стоимости переданного товара в размере 1 421 491 руб. 57 коп.  

         Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без рассмотрения в связи с выводом о несоблюдении в этой части обязательного претензионного порядка разрешения споров, установленного договором. Апелляционная жалоба