Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-13371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2878/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А76-13371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу №А76-13371/2013 (судья Кузнецова И.А.).

Администрация Озерского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Аптека» (далее – ответчик 1, МУП «Аптека»), закрытому акционерному обществу «Аптека-Холдинг» (далее – ответчик 2, ЗАО «Аптека-Холдинг») о признании недействительным генерального договора купли-продажи лекарственных средств, биологически активных добавок, изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции от 13.04.2011 №103/363/04.11, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Аптека» и закрытым акционерным обществом «Аптека-Холдинг» (т.1, л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.113-120).

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.125-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что суд не учел, что сделка между ответчиками является крупной, совершена без согласия истца – собственника имущества МУП «Аптека», что является нарушением статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Считает, что права истца - собственника имущества МУП «Аптека» нарушены, поскольку в случае согласования спорного договора собственник имущества вправе потребовать исключения условия о неустойке из текста договора; при признании договора недействительным отпадает риск выплаты неустойки за счет муниципального имущества. Вывод суда о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиков, противоречит требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствие с которой единственным критерием, который определяет категорию сделки, является стоимость имущества предприятия, отчуждаемого в результате сделки.

От ответчика – ЗАО «Аптека-Холдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 между ЗАО «Аптека-Холдинг» (продавец) и МУП «Аптека» (покупатель) заключен договор №103/363/04.11 (далее – договор; т.1, л.д.11-12), согласно которому продавец обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар передается партиями, которые формируются на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора с момента подписания представителем покупателя документа на товар, соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве передаваемого товара считается достигнутым.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что продавец вправе начислять покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии с расчетами истца ЗАО «Аптека-холдинг» в рамках договора №103/363/04.11 поставило предприятию МУП «Аптека» товар на сумму 3 988 672 руб. 08 коп.

Предметом спора по делу №А40-71257/2013, находящемуся в производстве в Арбитражном суде г.Москвы, является долг МУП «Аптека»  перед ЗАО «Аптека-холдинг» в размере 3 390 245 руб.; производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (определение суда от 02.09.2013).

Согласно Уставу МУП «Аптека» (т.2, л.д.140-144), утвержденного постановлением первого заместителя Главы Озерского городского округа Челябинской области №4159 от 01.12.2009, предприятие создано на основании постановления Главы города Озерска №453-рп от 27.09.2001, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Озерский городской округ Челябинской области (пункты 1.1, 1.4).

Согласно пункту 2.2 Устава МУП «Аптека» осуществляет фармацевтическую, коммерческую, торгово-закупочную, торгово-посредническую деятельность, деятельность по обеспечению населения города и лечебно-профилактических учреждений лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, управление фармацевтической деятельностью и контроль за подведомственной аптечной сетью (т.2, л.д.140-144).

Из содержания пункта 3.3. Устава следует, что размер уставного фонда МУП «Аптека» составляет 2 213 039 руб. 01 коп.

Истец, ссылаясь на то, что заключение сделки, стоимость которой превышает 10% уставного фонда МУП «Аптека», без одобрения собственника имущества унитарного предприятия - Администрации, противоречит требованиям статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора от 13.04.2011 №103/363/04.11 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 56, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», исходил из следующих установленных обстоятельств, а именно: договор №103/363/04.11 от 13.04.2011 заключен в целях осуществления уставной деятельности предприятия, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, недоказанности наличия убытков, причиненных в результате совершения оспариваемой сделки у МУП «Аптека», равно как  наступления иных неблагоприятных последствий, по которым в будущем будет отвечать истец; требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона.

В соответствии со статьей 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В силу статьи 23 Закона ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из пункта 2.2 устава предприятия (утвержденного постановлением первого заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области №4159 от 01.12.2009) и ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что предприятие имеет право осуществлять фармацевтическую, коммерческую, торгово-закупочную, торгово-посредническую деятельность, деятельность по обеспечению населения города и лечебно-профилактических учреждений лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, управление фармацевтической деятельностью и контроль за подведомственной аптечной сетью (т.2, л.д.140-144).

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Аптека-холдинг»  исполнило свои обязательства по поставке лекарственных средств и иных товаров медицинского назначения (т.1, л.д.14-151; т.2, л.д.1-125); ответчиком – МУП «Аптека» полученная продукция реализована в процессе осуществления уставной деятельности. При этом требований о применении последствий признания сделки (вышеуказанного договора) недействительным, истцом не заявлено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Кодекса, а также с нарушением положений Федерального закона №161-ФЗ (пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24), являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Само по себе наличие у истца права на оспаривание сделки не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов. Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом, в соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что фактом совершения данной сделки, т.е. заключением ответчиками договора купли-продажи, необходимого МУП «Аптека» для осуществлении производственной деятельности, нарушаются права и законные интересы Администрации; при наличии доказательств исполнения сторонами данной сделки истцом не заявлено требований о применении последствий признания ее недействительной.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора №103/363/04.11 от 13.04.2011, заключенного между ответчиками.

Доводы истца о нарушении процедуры заключения договора купли-продажи, а также о наличии у МУП «Аптека» убытков не являются достаточными основаниями для удовлетворения требований о недействительности сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

МУП «Аптека», получив лекарственные средства и иные товары медицинского назначения, осуществило их продажу, что позволило ему осуществлять хозяйственную деятельность. Таким образом, оплата полученного товара и ответственность за принятые обязательства, не ущемляют права и законные интересы МУП «Аптека», а также собственника имущества