Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А07-18215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2569/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А07-18215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан и УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014г. по делу № А07-18215/2013 (судья Валеев К.В.).

         Общество с ограниченной ответственностью «УралЛесПром»                     (далее - заявитель, ООО «УралЛесПром», общество) обратилось                                   в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (далее - административный орган, МЧС)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 № 139 о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Уфимского района Республики Башкортостан (далее - третье лицо, прокуратура).

         Решением суда от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением суда, административный орган и прокуратура обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд        с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалоб идентичны и состоят в следующем.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

По мнению апеллянтов, требования к проведению осмотра территории юридического лица, установленные КоАП РФ, не означают обязательного проведения осмотра при выявлении каждого административного правонарушения и составления соответствующего протокола осмотра. Апеллянты указывают, что нарушения, выявленные в ходе совместной проверки, были зафиксированы в справках, которые являются надлежащим доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства дела и вину общества в допущенных нарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,                 путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Заявитель отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                    в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 прокуратурой совместно                  с МЧС проведена выездная проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на территории склада лесоматериалов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Аксакова 12А, принадлежащего ООО «УралЛесПром».

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выраженные в нарушении Правил противопожарного режима                  в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила), а именно:

- в помещении административно-бытового вагона и на территории общества эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (в нарушение подпункта «а» пункта 42 Правил);

- на территории ООО «УралЛесПром» допускается использование временной электропроводки (в нарушение подпункта «з» пункта 42 Правил);

- в помещении бытового вагона допускается использование электроплиты, не имеющей устройства тепловой защиты (в нарушение  подпункта «г» пункта 42 Правил);

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) не исправны  (истек срок действия вещества огнетушения), на объекте отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей,               а также иных первичных средств пожаротушения (в нарушение пункта 478 Правил).

16.08.2013 государственным инспектором МЧС Раскопиным П.А. составлена справка о выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности (т.1, л.д.24). Помощником прокурора Баевым А.З. также составлена справка о проведении проверки (без даты и без номера)                   (т.1, л.д.36).

По итогам проверки 30.08.2013 заместителем прокурора в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д.48-49).

30.09.2013 МЧС вынесено постановление № 139 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 20.4                 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1, л.д.20-21).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел                  к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности,             не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность                         юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности                              к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

  Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,              на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство             по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

  В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

  При этом при проверке законности постановления о привлечении                      к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

  Указанные обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

  Названная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 119-О, в котором определено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

  Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в Определении от 02.04.2009 № 486-О.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по основаниям, указанным в статье 28.1 КоАП РФ, факт совершения неправомерного действия (бездействия) лицом, привлекаемым к ответственности, должен быть подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

  В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Между тем в рассматриваемом деле фактически первичным документом, фиксирующим событие административного правонарушения, являются    справки инспектора административного органа и помощника прокурора.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные справки                         не относятся  ни к одному из способов фиксации доказательств, а представляют собой внутренний служебный документ административного органа.

Кроме того, справки составлены не в день проведения проверки и не по месту проведения проверки.

При этом какие-либо первичные документы, фиксирующие нарушения (протоколы, акты), в ходе проверки не составлялись.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ,                            не составлялся, понятые и заявитель в осмотре не участвовали, для проведения осмотра не приглашались.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает право административного органа производить фотосъемку при проведении осмотра места совершения административного правонарушения при условии отражения соответствующих сведений в протоколе осмотра.

В материалы дела административным органом представлены фотоматериалы, подтверждающие, по его мнению, факты выявленных нарушений.

Однако эти фотоматериалы не подтверждают факта вменяемого обществу нарушения, поскольку их содержание не позволяет определить место расположения и принадлежность зафиксированных на них фрагментов различных объектов, а также установить, в ходе каких мероприятий административной проверки велась фотосъемка.

Материалы фотосъемки также не содержат сведений о событии вменяемого заявителю правонарушения.  Сами по себе фотографии не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку из них невозможно установить, где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны.

Ссылка апеллянтов на выраженное руководителем общества                    согласие с выводами административного органа не освобождает административный орган от установленной законом обязанности подтвердить факт совершения обществом правонарушения путем получения допустимых доказательств. В этой связи ссылка подателей жалоб на наличие такого согласия со стороны руководителя заявителя, как на доказательство совершения правонарушения, подлежит отклонению. В свою очередь, общество при получении постановления