Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-19416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2115/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А76-19416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу № А76-19416/2013 (судья И.В. Костарева).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управление делами Правительства Челябинской области – Евсеев Сергей Викторович (доверенность от 26.12.2013 № 03-01-01-08/1884).

Управление делами Правительства Челябинской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта» (далее – ООО ТД «Аланта», ответчик, податель жалобы, заявитель) о взыскании 59 446 руб. 42 коп неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 18.12.2012 № 519/12.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Определением от 18.11.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 77-80).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 исковые требования  Управления делами Правительства Челябинской области удовлетворены в полном объеме, с ООО ТД «Аланта» в пользу истца взысканы 59 446 руб. 42 коп неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД «Аланта» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.01.2014 отменить.

Податель жалобы полагает, что его ответственность несоразмерна правонарушению, а условие контракта по расчёту пени за просрочку поставки от общей суммы товара  является ничтожным ввиду того, что большая часть товара была поставлена ООО ТД «Аланта» с минимальным сроком просрочки в период с 23.12.2012 по 29.12.2012 на сумму 516 597 руб. 03 коп.

Поэтому неустойку целесообразно рассчитывать не от общей стоимости товара, а от стоимости не поставленного в срок товара. В обоснование своего довода заявитель ссылается  на судебную практику.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит  решение суда от 23.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «Аланта» - без удовлетворения. При этом истец отмечает, что сторонами в пункте 5.3 государственного контракта от 18.12.2012 № 519/12 согласовано условие о начислении неустойки за просрочку поставки товара от общей стоимости товара. Доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по поставке товара в установленные сроки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.    

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Управлением делами Правительства Челябинской области (государственный заказчик) и ООО ТД «Аланта» (поставщик) по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме номер закупки 0169200000312006164, заключён государственный контракт на поставку товаров для областных государственных нужд от 18.12.2012 № 519/12 (далее – контракт № 519/12), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок, собственными силами и средствами осуществить поставку столовых принадлежностей для нужд государственного заказчика в соответствии со спецификацией – приложение № 1 (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта № 519/12 срок поставки товара по настоящему контракту составляет 4 календарных дня с момента его заключения. При этом, исходя из условий пункта 7.1, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Общая стоимость контракта составляет 632 408 руб. 73 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС), и указывается в спецификации (пункт 3.1 контракта № 519/12).

В силу пункта 5.3 контракта № 519/12 за нарушение срока поставки товара по настоящему контракту поставщик уплачивает в пользу государственного заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости товара по настоящему контракту за каждый день просрочки.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту  № 519/12,  определен перечень поставляемой продукции, количество и стоимость товара (л.д. 13-14).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил товар с нарушением установленных сроков, а истец  его принял, что подтверждается товарными накладными от 29.12.2012 № 14184, 14351, от 25.02.2013 № 1687, от 26.03.2013 № 2733 (л.д. 17-21).

В связи с нарушением сроков поставки 23.08.2013 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 03010108/213ПЗ, в которой просил оплатить неустойку, начисленную в размере 59 446 руб. 42 коп. (л.д. 9).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Управления в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя требования истца по взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения обязательств ответчиком по поставке товара в установленные сроки,  тогда как  несоразмерность взыскиваемой с ООО ТД «Аланта» суммы неустойки судом первой инстанции не установлена.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта на поставку товаров для областных государственных нужд от 18.12.2012 № 519/12, правовому регулированию которого посвящены параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела контракт был заключен 18.12.2012, поставка товара в силу пункта 4.1 контракта должна была быть произведена в течение 4 календарных дней с момента заключения договора.

В свою очередь ответчик поставил товар истцу с нарушением предусмотренного контрактом срока поставки,  что подтверждается товарными накладными от 29.12.2012 № 14184, 14351, от 25.02.2013 № 1687, от 26.03.2013 № 2733 (л.д. 17-21) и им не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как отмечается в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная) норма, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.   

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма носит диспозитивный характер и стороны могут самостоятельно определить условие о неустойке.

Такое условие за просрочку исполнения обязательств поставщиком   согласовано сторонами в письменной форме в пункте 5.3 контракта № 519/12, согласно которому за нарушение срока поставки товара по настоящему контракту поставщик уплачивает в пользу государственного заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости товара по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Положение данного пункта не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, поэтому довод подателя жалобы о ничтожности данного условия договора подлежит отклонению.

Из буквального толкования положений договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка (пеня) начисляется в размере 0,1% от общей стоимости товара.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д.85-86; 632 408 руб. 73 коп. х 0,1% х 94 дней / 100% = 59 446 руб. 42 коп.), который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе заявителем представлен контррасчет, который арбитражным апелляционным судом признан неверным, т.к. ООО ТД «Аланта» производило расчет за каждый период просрочки от суммы недопоставленного товара,  тогда как сторонами в контракте согласовано условие, согласно которому пеня рассчитывается от общей стоимости товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Подателем жалобы, кроме контррасчета, представленного в жалобе и признанного судом апелляционной инстанции неверным, иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, на основании чего данный довод подлежит отклонению.

Ссылки заявителя на наличие иной судебной практики разрешения аналогичных споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального права.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу № А76-19416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       Т.В.  Мальцева                                                                                          

                                                                                                    Н.Г. Плаксина