Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-23812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2652/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А76-23812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтьмаркет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу                                  № А76-23812/2013 (судья Зайцев С.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтьмаркет»  - Кадар Виктор Меньгертович (паспорт, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу №А76-16777/2012);

индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича - Павленко Евгений Александрович (паспорт, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу №А76-5600/2012); Батыршин Ринат Шамильевич (паспорт, доверенность б/н от 15.06.2012 (бланк нотариально удостоверенной доверенности №74 АА 1028869).

 Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтьмаркет» (далее - истец, ООО «Уралнефтьмаркет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Завалищину Евгению Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Завалищин Е.Г., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 308 052 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014  (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что представленные в материалы дела платежные поручения не содержат в себе назначение платежа, поэтому не могут являться надлежащим доказательством исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара.

Податель жалобы полагает, что ответчик рассчитался с истцом одними и теми же платежными поручениями и за поставки ГСМ по договору  2011 года (взаимозачетом) и по договору 2012 года (платежами).

Считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив его тем самым правом на судебную защиту.

До начала судебного заседания ИП Завалищин Е.Г. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2014 объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 14.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве  на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.06.2012 заключен договор поставки (л.д.7-9), согласно условиям которого ООО «Уралнефтьмаркет» (поставщик) обязался поставить, а ИП Завалищин Е.Г. (покупатель) принять и оплатить товар (бензин А-80, дизельное топливо, бензин АИ-92, бензин АИ-95), количество, ассортимент, цена, сроки отгрузки и оплаты которого согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, п.1.2 договора).

В п. 4.2 договора установлено, что покупатель производит оплату продукции в течение трех рабочих дней с момента поставки продукции.

Согласно п. 4.3 в случае задержки перечисления денежный средств поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке пересматривать цены поставленного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 417 959 руб. 85 коп, что подтверждается товарными накладными № 12/00086 от 30.06.2012., № 12/00087 от 30.06.2012., № 12/00103 от 31.07.2012 (л.д. 10-15).

Для оплаты поставленной продукции истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры № 86 от 30.06.2012, № 87 от 30.06.2012, № 103 от 31.07.2012.

Полагая, что истец не исполнил предусмотренную п. 4.2 договора обязанность по оплате поставленного товара истец обратился в суд в требованием о взыскании задолженности по договору.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 4 308 052 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенные условия договора поставки не были согласованы сторонами, в связи с чем такой договор нельзя признать заключенным. Условие п. 4.3 договора не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем увеличение истцом цены договора неправомерно. Суд также исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что ответчик произвел оплату стоимости поставленной продукции в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дополнительно предлагал истцу представить доказательства согласования существенных условий договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи (отдельным видом которого в силу пункта 5  статьи 454 ГК РФ является договор поставки) является условие о наименовании и количестве товара.

Если избран ненадлежащий способ согласования наименования товара, возникает риск признания договора незаключенным.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ  условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи                               не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор                     не считается заключенным.

Пунктами 1.1, 1.2  договора б/н от  30.06.2012 стороны определили, что предметом настоящего соглашения являются нефтепродукты (бензин А-80, дизельное топливо, бензин АИ-92, бензин АИ-95), количество, ассортимент, цена, сроки отгрузки и оплаты которых согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В договоре имеется ссылка только на общую родовую принадлежность товара - нефтепродукты. Указанные в п. 1.2 договора дополнительные соглашения, содержащие ассортимент и количество требуемого к поставке товара, не представлены. Порядок согласования сторонами количества (объема) поставляемого товара  не соблюден.

Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела документов не свидетельствует об осуществлении передачи товара в рамках исполнения  сторонами названного выше договора поставки.  

Проведенный анализ позволил установить, что стороны не согласовали условия о наименовании и количестве товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 14.02.2012 № 12632/11).

В связи с незаключенностью представленного договора не имеется оснований для применения к покупателю мер ответственности, установленных п. 4.3 договора поставки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы  3 308 052 руб. 51 коп., отказано правомерно.

В то же время суд первой инстанции правомерно установил, что факт исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере превышающем сумму иска (3 417 959 руб. 85 коп) подтверждается платежными поручениями №522-529, №531-541, №543-549 (л.д. 54-69).

Довод подателя жалобы о том, что ответчик рассчитался с истцом одними и теми же платежными поручениями по двум договорам поставки, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения содержат в себе ссылку на договор б/н от 30.06.2012 и подтверждают оплату товара именно в рамках данного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 308 052 руб. 51 коп в качестве задолженности является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства проверен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Истец не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя апелляционной жалобы).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 обществу «Уралнефтьмаркет» была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 21).

Следовательно, госпошлину, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-23812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтьмаркет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтьмаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков