Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А07-21796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3218/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 года

Дело № А07-21796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу №А07-21796/2013 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору – Шибаева О.Н. (доверенность от 31.12.2013 №54);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - Быстрицкая О.Д. (доверенность от 29.11.2012 №007/446).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным предписания от 28.11.2013 №СО-13-135-071.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭСКБ» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного предписания. Обращает внимание на то, что  при обращении 16.11.2011 с заявлением о заключении договора электроснабжения потребитель не представил доказательств установки в жилом доме электроплит в установленном порядке. Такие документы представлены потребителем лишь 15.08.2012 и лишь с этого момента заявитель узнал об отсутствии газификации дома, в связи с чем стал производить расчеты с применением понижающего коэффициента. Считает, что поскольку с заявлением потребителя о перерасчете платы с ноября 2011 по август 2012 какие-либо подтверждающие документы представлены не были, оснований для такого перерасчета у заявителя не имелось. Полагает, что действия заявителя являются добросовестными и не нарушают нормативных требований, в связи с чем оспоренной предписание выдано неправомерно. Также указывает на нарушение предписанием его прав и законных интересов ввиду возможного привлечения его к административной ответственности в случае невыполнения предписания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела ООО «ЭСКБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020202770642.

На основании поступившего в ООО «ЭСКБ» 16.11.2011 заявления Гараева И.М., имеющего заключенный с  ООО «Янаульские электрические сети» договор технологического присоединения к электрической сети  энергопринимающих устройств от 13.04.2011 №36/11, между заявителем (гарантирующий поставщик) и Гаревым И.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.11.2011 №548100071011, в соответствии с условиями которого заявитель обязался поставлять потребителю электрическую энергию по адресу: г. Янаул, ул. Новомостовая, 1.

15.08.2012 Гараев И.М. обратился в ООО «ЭСКБ» с заявлением об изменении применяемого при начислении паты по указанному договору тарифа «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами» на тариф «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электропитательными установками».

19.12.2012 Гараев И.М. обратился к заявителю с просьбой произвести перерасчет платы по указанному договору за период с ноября 2011 года по август 2012 года.

В ответ на указанное обращение письмом от 14.01.2013 заявитель указал потребителю, что по указанному договору понижающий коэффициент 0,7 для оплаты потребляемой электроэнергии применен с августа 2012 года по заявлению от 15.08.2012, и оснований для перерасчета платы не имеется.

25.10.2013 Гареев И.М. обратился в Комитет с жалобой на действия ООО «ЭСКБ», в которой просил проверить законность действий заявителя по отказу в осуществлении перерасчета платы за потребляемую электроэнергию.

По указанному обращению на основании распоряжения от 08.11.2013 №5472 должностными лицами Комитета в период с 13.11.2013 по 28.11.2013 проведена внеплановая документарная проверка заявителя, результаты которой отражены в Акте проверки от 28.11.2013 №13-5472-13501. Проверкой лицевого счета  установлен факт начисления заявителем платежей по электроснабжению указанного жилого дома за период с ноября 2011 года по август 2012 года с нарушением п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 №1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением», предусматривающего применение понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в сельских и городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электропитательными установками (начисление платежей фактически произведено исходя из показаний прибора учета электрической энергии и утвержденных тарифов, дифференцированных по двум зонам суток, в размере  1,92 руб./кВт*ч – пиковая зона, и в размере 1,18 руб./кВт*ч – ночная зона, для группы потребителей – «население»).

По итогам указанного надзорного мероприятия заинтересованным лицом заявителю выдано предписание от 28.11.2013 №СО-13-135-071, которым предписано в срок до 09.12.2013 устранить нарушение, а именно: произвести перерасчет и представить подтверждающие документы.

Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Оспоренное предписание вынесено Комитетом по итогам надзорного мероприятия, проведенного в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан  по жилищному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2013 №196.

В силу п.4.1.3 этого Положения, а также  п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» право комитета на выдачу обязательного к исполнению предписания обусловлено выявлением нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований. При этом предписание должно быть направлено на устранение таких нарушений и отвечать критериям конкретности и исполнимости.

В рассматриваемом случае основанием выдачи оспоренного предписания явилось выявление в ходе внеплановой документарной проверки факта нарушения ООО «ЭСКБ» порядка начисления платы за поставляемую электроэнергию за период с ноября 2011 года по июль 2012 года по жилому дому №1 по ул. Новомостовая в г. Янаул.

В соответствии  с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, установлено, что размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 №1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» (действовавшего до 05.08.2013) установлено, что для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Как установлено проведенной Комитетом проверкой и не оспаривается по существу заявителем, ООО «ЭСКБ» осуществляло начисление платы за поставленную по указанному выше адресу электроэнергию без применения этого понижающего коэффициента.

При этом, материалами дела подтверждено отсутствие газификации жилого дома №1 по ул. Новомостовая в г. Янаул и фактическое оборудование этого дома стационарной электроплитой (подтверждено представленными в материалы дела в суде первой инстанции договором технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств от 13.04.2011 №36/11, актом о технологическом присоединении от 16.11.2011, техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 14.08.2012, Актом разграничения балансовой принадлежности от  16.1.2011,  информацией ОАО «Газпром газораспределение Уфа» от 15.11.2013 об отсутствии газификации этого жилого дома, справкой ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» №1679 от 14.08.2012 об отсутствии лицевого счета по этому адресу, а также представленными в суде апелляционной инстанции Техническими условиями на присоединение к электрическим сетям от 17.11.2011). В частности, выданные ООО «Янаульские электрические сети» технические условия от 14.08.2012, представленные потребителем в адрес заявителя в качестве приложения к заявлению от 15.08.2012 об изменении тарифа, содержат информацию о наличии в указанном жилом доме установленной в установленном порядке стационарной электроплиты 2011 года ввода в эксплуатацию, а из Технических условий на присоединение к электрическим сетям от 17.11.2011 следует, что они выданы для подключения рассматриваемого жилого дома со стационарной электроплитой.

Факты отсутствия газификации жилого дома №1 по ул. Новомостовая в г. Янаул и оборудования этого дома стационарной электроплитой не оспаривается и самим заявителем. Однако, заявитель полагает, что поскольку об этих обстоятельствах он узнал лишь из заявления потребителя от 15.08.2013, производить перерасчет платы за предыдущие периоды не имеется.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, позднее получение заявителем информации об отсутствии газификации жилого дома не имеет значения для осуществления перерасчета тарифа в соответствии с нормативно установленными требованиями за предыдущие периоды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у заявителя на момент обращения к нему потребителя с заявлением  об осуществлении перерасчета платы за электроснабжение (19.12.2012) информации об отсутствии в период с ноября 2011 года по август 2012 года газификации жилого дома и об оборудовании этого жилого дома электроплитой в 2011 году, а также учитывая отсутствие доказательств ввода электроплиты в жилом доме в эксплуатацию с нарушением установленных требований, у общества отсутствовали основания для отказа потребителю в перерасчете платы за указанный период.

В этой связи оспоренное предписание следует признать выданным при наличии законных оснований.

По своему содержанию предписание отвечает критериям конкретности и исполнимости.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании такого предписания недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «ЭСКБ» излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.02.2014 по делу №А07-21796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (основной государственный регистрационный номер 1020202770642) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2014 №1676.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                     А.А. Румянцев