Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А76-24696/2013. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2039/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело № А76-24696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов  по делу  № А76-24696/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению «Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» (далее – НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 400 руб. задолженности по договору от 03.05.2006 № 417,  а также 356 руб. 34 коп. неустойки, 48 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 30.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 400 руб. задолженности за период с 01.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

 Не согласившись с указанным решением, НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции от 28.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 апелляционная жалоба негосударственного образовательного учреждения «Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» оставлена без удовлетворения.

Между тем при вынесении указанного судебного акта судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (л.д. 39., т. 2) назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления по вопросу о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие неявившихся лиц.

 Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к числу судебных расходов по делу.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения  НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» с жалобой в арбитражный апелляционный суд (10.02.2014; л.д.3, т. 2), при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

Таким образом, НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» следовало  при обращении с настоящей жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции уплатить 2 000 руб. государственной пошлины.

 Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  определением от 17.02.2014 (л.д. 2, т.2), соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» (ИНН 7448062620, ОГРН 1047422011977) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Г.А. Деева