Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А07-15906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2568/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 года

Дело № А07-15906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Первухина Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу № А07-15906/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Первухина Ивана Александровича – Волков Игорь Викторович (доверенность №1 от 19.08.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопром» – Бёджекчи Яна Владимировна (доверенность №22.09-13/Ю от 09.09.2013).

Индивидуальный предприниматель Первухин Иван Александрович (далее – ИП Первухин И.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергопром» (далее – ООО «Уралэнергопром», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 701 640 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 7-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 101 508 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2013 (т. 2, л.д. 88-90) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Первухина И.А. отказано (т. 3, л.д. 83-88).

В апелляционной жалобе ИП Первухин И.А. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 99-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Первухин И.А. ссылался на то, что доказательствами, подтверждающими факт перевозки истцом песка являются: договор оказания автотранспортных услуг от 26.07.2012, путевые листы, пропуска на автотранспорт истца, а также оплата ответчиком услуг истца по актам № 32, 2, 3. От третьего лица в суд первой инстанции сведения, истребованные судом, поступили в неполном объеме. Полагает, что ответчиком сделка была одобрена, что подтверждается оплатой части оказанных услуг на основании путевых листов. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика актов оказанных услуг, поскольку на актах № 2 от 11.09.2012, № 3 от 21.09.2012, № 1/6 от 31.10.2012, № 1/5 от 19.11.2012 имеются отметки о принятии данных актов представителем ответчика Фахриевым У.М. 

ООО «Уралэнергопром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом путевые листы составлены ненадлежащим образом, поскольку противоречат требованиям Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление № 78). Частичная оплата услуг на сумму 22 481 925 руб. была произведена ответчиком за ранее оказанные услуги на основании надлежаще оформленных актов оказанных услуг. Определение суда первой инстанции от 10.12.2013 об истребовании у ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» сведений исполнено третьим лицом в полном объеме. Прокаев А.В. не имел полномочий на подписание актов оказанных услуг, поскольку соответствующие полномочия путем выдачи доверенности ему переданы не были, кроме того, заявки на перевозку песка ответчиком не подавались. Факт оказания истцом спорных услуг опровергается представленными ответчиком актами по форме КС-2, подписанными им и третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ИП Первухиным И.А. (исполнитель) и ООО «Уралэнергопром» (заказчик) был подписан договор оказания автотранспортных услуг (т. 1, л.д. 13-14), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов и специальной техники, указанные в приложении № 1, на время мероприятия заказчика.

Объем и сроки услуг определяются письменными заявками заказчика, которые подаются нарочно или телефонограммой не позднее, чем за 12 часов до начала оказания услуг (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма договора определена сторонами в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 15).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели оплату оказанных услуг в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с сентября по ноябрь 2012 года оказал ответчику услуги по перевозке песка самосвалами без оформления транспортных накладных по 79-ти путевым листам на общую сумму 15 701 640 руб. (т. 1, л.д. 30-113).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов не исполнил.

Поскольку перевозка грузов осуществлялась без составления товарно-транспортных накладных, следовательно, договор, как указывает истец, является незаключенным.

Истец, ссылаясь на отсутствие товарно-транспортных накладных, незаключенность договора и фактическое оказание услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости перевозки песка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по перевозке ответчику, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг представлены путевые листы (т. 1, л.д. 30-113).

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Форма товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением № 78.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Она состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта выполнившими перевозку грузов.

В товарно-транспортной накладной должны указываться следующие сведения: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.д., приложения (паспорт, сертификаты); сведения о транспортной организации, водителе, автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, подпись о приемке груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Материалы дела не содержат товарно-транспортных накладных, а представленные истцом путевые листы не отвечают установленным требованиям, поскольку не содержат сведений, обязательное наличие которых предусмотрено приведенными выше положениями.

Из представленных путевых листов не следует, что перевозка осуществлялась по заявке или в интересах ответчика.

Письменных заявок ответчика на перевозку грузов с указанием маршрута перевозки, марки транспортного средства, графика подачи автомобилей истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Стоимость оказанных услуг и общее количество отработанных часов истцом также документально не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 15 701 640 руб. неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что факт перевозки истцом песка подтверждается договором оказания автотранспортных услуг от 26.07.2012, путевыми листами, пропусками на автотранспорт истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор оказания автотранспортных услуг от 26.07.2012 является незаключенным, а путевые листы оформлены с нарушением положений Постановления № 78, так как в путевых листах отсутствует информация о расстоянии перевозки и объеме оказанных услуг, путевые листы составлены на несколько дней.

Ссылка истца на оплату ответчиком услуг истца по актам № 32, 2, 3 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанные акты приняты ответчиком, факт оказания услуг по ним не оспаривается (т. 1, л.д. 19-25).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что на актах № 2 от 11.09.2012, № 3 от 21.09.2012, № 1/6 от 31.10.2012, № 1/5 от 19.11.2012 имеются отметки о принятии данных актов представителем ответчика Фахриевым У.М. (т. 1, л.д. 26-28), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательства фактического оказания услуг по данным актам в материалах дела отсутствуют.

Довод ИП Первухина И.А. о том, что от третьего лица в суд первой инстанции сведения, истребованные судом, поступили в неполном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Так, резолютивная часть определения от 10.12.2013 исполнена ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в полном объеме (т. 3, л.д. 2-9).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу № А07-15906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Первухина Ивана Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин