Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А47-11687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2852/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 года

Дело № А47-11687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Орская» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу № А47-11687/2013 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Мясная Лига» (далее – ООО ТД «Мясная Лига», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Орская» (далее – ООО «ПФ Орская», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 451 155 руб. 30 коп. долга за товары, поставленные по товарным накладным № 155 от 23.10.2012, № 392 от 12.04.2013, № 513 от 16.05.2013, № 797 от 29.07.2013, и 3 101 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 12 085 руб. 14 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 287 619 руб. задолженности за товары, поставленные по товарным накладным № 155 от 23.10.2012, № 392 от 12.04.2013, № 797 от 29.07.2013 (л.д. 42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2014 исковые требования ООО ТД «Мясная Лига» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 752 руб. 38 коп. (л.д. 55-56).

В апелляционной жалобе ООО «ПФ Орская» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 61-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПФ Орская» ссылалось на то, что копию искового заявления не получало, в связи с чем, ответчик не смог предоставить свои возражения в суд первой инстанции. Поясняет, что существенные условия договора сторонами не согласованы. Договор поставки товаров между ООО ТД «Мясная Лига» и ООО «ПФ Орская» не заключен, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Мясная Лига» поставило товар ООО «ПФ Орская» по товарным накладным № 797 от 29.07.2013 на сумму 85 995 руб., № 392 от 12.04.2013 на сумму 90 000, № 155 от 23.10.2012 на сумму 111 624 руб. (л.д. 43,44, 46).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры № 392 на сумму 90 000 руб., № 155 на сумму 111 624 руб. (л.д. 45, 47), ответчиком поставленный товар  не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21 от 07.10.2013 с требованием произвести оплату за поставленный товар (л.д. 16), оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 287 619 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовому договору купли-продажи.

  Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными № 797 от 29.07.2013, № 392 от 12.04.2013, № 155 от 23.10.2012 (л.д. 43-44, 46), подписанными ответчиком и скрепленные его печатью, счетами-фактурами № 392 от 12.04.2013, № 155 от 23.10.2012 (л.д. 45, 47).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты полученных товаров в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 287 619 руб. долга по товарным накладным № 797 от 29.07.2013, № 392 от 12.04.2013, № 155 от 23.10.2012  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ООО «ПФ Орская» о том, что он не получал копию искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а именно - копии почтовой квитанции о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д. 7).

Утверждение ответчика о том, что договор на поставку товара между сторонами не заключен, следовательно, какая-либо задолженность отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договор, как единый письменный документ, для возникновения обязательства по оплате не требуется.  В соответствии со ст. 8, 454 ГК РФ товарная накладная является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу № А47-11687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Орская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин