Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А47-9498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2989/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело № А47-9498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Плаксиной Н.Г.,

         судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатори Медикал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2014г. по делу №А47-9498/2013 (судья  Александров А.А.).

В заседании принял участие представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области - Дмитриева Е.С. (доверенность от 01.04.2014 №18).

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сатори Медикал» (далее – ООО «Сатори Медикал», ответчик)   с исковым   заявлением   о  взыскании 54 560 руб. договорной неустойки за нарушение срока поставки медицинского оборудования, 248 000 руб. неустойки (штрафа) за расторжение государственного контракта по соглашению сторон.

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сатори Медикал» в пользу Министерства взыскано 248 000 руб. неустойки (штрафа) за расторжение государственного контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

          Кроме того, с ООО «Сатори Медикал» в доход федерального бюджета взыскано  7 419 руб. 02 коп. государственной пошлины (л.д.75-77).

ООО «Сатори Медикал» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 248 000 руб. неустойки (штрафа) за расторжение государственного контракта по соглашению сторон, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком в согласованные с покупателем сроки оборудование было поставлено в адреса, указанные в договоре. Возможность исполнения контракта в части ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, и возможность надлежащим образом исполнить обязательства в оставшихся трех медицинских учреждениях была исключена по независящим от поставщика обстоятельствам. Ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения контракта. Положений о возможном включении в контракт ответственности в виде неустойки в процентом отношении от цены контракта за расторжение договора по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением договора Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) не предусматривал. Положения пункта 9.5 контракта не соответствуют статье 9 Федерального закона №94-ФЗ, что влечет недействительность соглашения о расторжении контракта и не порождает обязанности по уплате штрафа.

От Министерства в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель Министерства в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.07.2013 между Министерством (заказчик) и ООО «Сатори Медикал» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования и выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации (л.д.10-13).

          Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Датой поставки является дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

          В соответствии с пунктом 9.1 контракта при нарушении поставщиком сроков поставки медицинского оборудования или сроков выполнения работ по вводу медицинского оборудования в эксплуатацию, установленных настоящим контрактом, поставщик по требованию заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки выполнения обязательства,

          Согласно пункту 9.5 контракта в случае расторжения контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, последний в течение пяти банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от цены контракта.

          Стороны 14.08.2013 заключили соглашение №253 о расторжении государственного контракта, согласно пункту 2 которого основанием для расторжения государственного контракта является соглашение сторон о прекращение взаимных обязательств, связанных с поставкой передвижных аппаратов для ультразвуковых исследований сердца и сосудов в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сатори Медикал» обязательств (л.д.25).

          Истец обратился к ответчику с претензией №7570/10 от 25.09.2013 с требованием об уплате 54 560 руб. договорной неустойки и 248 000 руб. штрафа (л.д.32).

          Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по уплате неустойки и штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из того, что поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, подлежит применению мера ответственности, предусмотренная пунктом 9.5 контракта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3.1 контракта датой поставки является дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

          Судом первой инстанции установлено, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Сатори Медикал» своих обязательств и достижения соглашения о расторжении государственного контракта по указанным основаниям подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, поэтому считается доказанным.

          Таким образом, ссылка на то, что ответчиком в согласованные с покупателем сроки оборудование было поставлено в адреса, указанные в договоре, является несостоятельной.

          Довод о несоответствии пункта 3.1 контракта статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку целью договора является удовлетворение потребности в виде приема от поставщика оборудования, введенного в эксплуатацию.

          Довод о том, что возможность исполнения контракта была исключена по независящим от поставщика обстоятельствам, является несостоятельным, поскольку при приемке оборудования установлено, что оно не соответствует спецификации к контракту, что является невозможным для использования его для оказания медицинской помощи в соответствии с планируемыми целями.

          Кроме того, указанные обстоятельства были выявлены в последний день исполнения ответчиком обязательств по контракту, то есть ответчиком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, так как поставщик не предпринял меры, необходимые для уяснения предмета поставки и обеспечения соответствия технических характеристик оборудования требованиям контракта.

          Заключая соглашение о расторжении контракта, ответчик признал факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, в том числе, отсутствие возможности предоставить надлежащее исполнение в установленный контрактом срок.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с  ООО «Сатори Медикал» в пользу Министерства 248 000 руб. неустойки (штрафа) являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае расторжения контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, последний в течение пяти банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от цены контракта.

          Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

  Довод о том, что положения пункта 9.5 контракта не соответствуют статье 9 Федерального закона №94-ФЗ и не подлежат применению, противоречит части 10 статьи 9 указанного закона, согласно которой в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

  Установление в части 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ правил определения неустойки за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, не свидетельствует о невозможности установлении заказчиком ответственности в случае иных нарушений поставщиком условий контракта.

  В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком  в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2014г. по делу №А47-9498/2013 в части взыскания неустойки (штрафа) в сумме 248 000  руб. за расторжение государственного контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатори Медикал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева   

                                                                                              Е.В. Ширяева