Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А47-3277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3094/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 года

Дело № А47-3277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу № А47-3277/2013 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ИНН 5603007580, ОГРН 1025600575626) (далее – ООО «Ветеран», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» (ИНН 5617005992, ОГРН 1025602113118) (далее – ООО «Промтех», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 797 621 руб. 24 коп. - суммы основного долга и 143 662 руб. 41 коп. - пени.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 2 797 621 руб. 24 коп. - сумму основного долга и 147 073 руб. 03 коп. - пени.

04.07.2013 ООО «Ветеран» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Промтех» в сумме 2 944 694, 27 рублей на расчётном счете 40702810908000000017 в ОАО «Банк Оренбург» кор/счет 30101810400000000885, ОКПО 57289641, БИК 045354885.

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2013 ходатайство ООО «Ветеран» удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Промтех» в сумме 2 944 694 руб. 27 коп. на расчетном счете 40702810908000000017 в ОАО «Банк Оренбург» кор/счет 30101810400000000885, ОКПО 57289641, БИК 045354885. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2013 исковые требования ООО «Ветеран» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 39 706 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2013 по делу № А47-3277/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2013 по делу № А47-3277/2013 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2013  по заявлению ООО «Ветеран» приняты дополнительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Промтех» в пределах присуждённой суммы - 2 944 694 руб. 27 коп., находящиеся на счетах:

- р/с 47402810303000000003 Приволжский филиал ОАО «Промсвязьбанк», БИК 042202803;

- р/с 40702810905110000108 Оренбургский РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», БИК 045354816;

- р/с 40702810508000000145 в ОАО «Банк Оренбург» г. Оренбург, кор/счёт 30101810400000000885, ОКПО 57289641, БИК 045354885, или иное имущество, принадлежащее ООО «Промтех» и находящееся у него или других лиц, на сумму 2 944 694 руб. 27 коп.

24.01.2014 ООО «Промтех» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер (л.д. 9-11).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014 в удовлетворении заявления ООО «Промтех» об отмене мер по обеспечению иска отказано (л.д. 4-6).

В апелляционной жалобе ООО «Промтех» просило определение суда отменить (л.д. 39-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Промтех» сослалось на то, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения и потому в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве аресты в отношении имущества должника должны быть сняты.

До начала судебного заседания ООО «Ветеран» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По правилам п. 1, 2, 6 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения и потому в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве аресты в отношении имущества должника должны быть сняты, не может быть принят апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 по делу № А55-21505/2013 в ООО «Промтех» введена процедура наблюдения (л.д. 19-22). То есть процедура наблюдения введена после вынесения судом обжалуемого определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт на момент его вынесения. Таким образом, введение процедуры наблюдения в отношении ответчика, не имеет правового значения для пересмотра обжалуемого определения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, если обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились. Обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, поскольку приняты в отношении суммы основного долга, направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также обеспечительные меры являются временными, не нарушают права заявителя по владению и пользованию имуществом, поскольку принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу № А47-3277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова