Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А07-15984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2824/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 года

Дело № А07-15984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова Салавата Флеровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-15984/2013 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Кредитного потребительского кооператива «Партнер» – Мухаметшин Ильдар Расфарович (доверенность от 23.05.2013).

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее – КПК «Партнер», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Насырову Салавату Флеровичу (далее – Глава КФХ Насыров С.Ф., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 374 053 руб. задолженности по договору займа (ВФП) №638/09 от 29.12.2009, а также 498 425 руб. компенсационных взносов (процентов), членских взносов в размере 259350 руб., всего - 1 131 828 руб., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога №147/09, №148/09 от 29.12.2009 (т. 1, л.д. 10-15).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №147/09, №148/09 от 29.12.2009 (т. 2, л.д. 31).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2014 исковые требования КПК «Партнер» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 24 318 руб. (т. 2, л.д. 34-39).

В апелляционной жалобе Глава КФХ Насыров С.Ф. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 44-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Глава КФХ Насыров С.Ф. сослался на то, что Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) к правоотношениям сторон применен быть не может. Указывает, что компенсационные взносы не предусмотрены ни условиями договора, ни нормами законодательства. Истцом не представлено доказательств передачи ответчику предмета займа. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание ничтожность в силу Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон № 29-ФЗ) сделок от 29.12.2009 № 638/09, от 24.10.2006 № 29. По мнению ответчика, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как 1 000 000 руб. взыскан в качестве неосновательного обогащения по договору № 29 с Насырова С.Ф., как с гражданина.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что имущественная ответственность ответчика ограничена суммой дополнительного членского взноса.

КПК «Партнер» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела. Компенсационные взносы по своей правовой природе являются процентами за пользование займом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 между КПК «Партнер» (кооператив) и ИП Главой КФХ Насыровым С.Ф. (пайщик, заемщик) заключен договор займа (временной финансовой помощи - ВФП) №638/09 (т. 1, л.д. 22-25) на сумму 1 000 000 руб., согласно которому ИП Глава КФХ Насыров С.Ф. обязался возвратить денежные средства и вносить компенсационные взносы (проценты), членские и иные взносы, предусмотренные договором, Уставом и внутренними нормативными актами кооператива в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору – т. 1, л.д. 23), являющимся неотъемлемой частью договора, до полного погашения всей суммы займа и всей суммы взносов в срок до 29.12.2011.

Компенсационные взносы (проценты) пайщик вносит из расчета в размере 0,05% в день (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.3.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязанностей по договору кооператив вправе увеличить размер компенсационных взносов до трехкратного размера, предусмотренного договором и графиком платежей.

Истец во исполнение условий договора и на основании заявления ответчика от 29.12.2009 (т. 1, л.д. 35) перечислил на лицевой счет последнего денежные средства в сумме 1 000 000 руб., с которого ответчиком указанная сумма получена по расходным кассовым ордерам №№ 1235 от 29.12.2009, 1245 от 30.12.2009.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа №638/09 от 29.12.2009 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме  1 000 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно со ст. 40 Закона № 190-ФЗ компенсационный фонд формируется за счет платежей (взносов) членов саморегулируемой организации в соответствии с положениями этого Федерального закона, части доходов от размещения средств компенсационного фонда и за счет иных не запрещенных законом источников.

Из содержания пункта 2.2 договора займа следует, что компенсационные взносы имеют природу процентов за пользование займом.

По смыслу ст. 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежных и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) и в соответствии со ст. 25 Закона № 190-ФЗ паевые и иные взносы членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренные этим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Факт получения Главой КФХ Насыровым С.Ф. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается карточкой лицевого счета по договору личных сбережений №29 от 24.10.2006, подписанной ответчиком (т. 1, л.д. 38), заявлением ответчика о выдаче ему денежных средств от 29.12.2009 (т. 1, л.д. 35),  расходными кассовыми ордерами №№ 1235 от 29.12.2009, 1245 от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 39, 40).

Ответчик в свою очередь доказательств возврата денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не представил, равно как и доказательств уплаты компенсационных взносов (процентов), членских взносов в размере 259350 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 374 053 руб. задолженности по договору займа (ВФП) №638/09 от 29.12.2009, а также 498 425 руб. компенсационных взносов (процентов), членских взносов в размере 259350 руб., всего - 1 131 828 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Закон № 7-ФЗ к правоотношениям сторон применен быть не может, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит правовой природе отношений между истцом и ответчиком.

Утверждение заявителя о том, что компенсационные взносы не предусмотрены ни условиями договора, ни нормами законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора займа компенсационные взносы имеют природу процентов за пользование займом, что соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику предмета займа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

По условию п. 2.1 договора займа (ВФП) №638/09 от 29.12.2009 пайщик вправе написать заявление и дать указание о передаче денег указанному им лицу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился к истцу с заявлением от 29.12.2009 (т. 1, л.д.35)  о выдаче в соответствии с договором займа (ВФП) №638/09 от 29.12.2009 займа в периоде частями перечислив его на лицевой счет № 29 от 24.10.06 (до востребования).

Счет № 29 от 24.10.06 оформлен сторонами в рамках договора личных сбережений №29 от 24 октября 2006 (т. 1, л.д. 36).

Карточкой лицевого счета по договору личных сбережений №29 от 24.10.2006, подписанной ответчиком (т. 1, л.д. 38), подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1000000 руб. по условиям договора займа (ВФП) №638/09 от 29.12.2009, а также получения ответчиком суммы 1000000 руб. с лицевого счета по договору личных сбережений №29 от 24.10.2006 по расходным кассовым ордерам №№ 1235 от 29.12.2009, 1245 от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 39, 40).

Доказательства передачи ответчиком истцу в период со дня заключения договора личных сбережений №29 от 24.10.2006 до 29.12.2009 денежной суммы 1 000 000 руб. для размещения на счете по договору №29 от 24.10.2006, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод Главы КФХ Насырова С.Ф. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ничтожность сделок от 29.12.2009 № 638/09, от 24.10.2006 № 29, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащим образом указанные сделки ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были.

Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 161 АПК РФ о фальсификации заявления от 29.12.2009, расходных кассовых ордеров №№ 1235 от 29.12.2009, 1245 от 30.12.2009 заявлено не было, что также опровергает довод ответчика о безденежности договора займа №638/09 от 29.12.2009, поскольку в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден представленными доказательствами и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Утверждение заявителя о нарушении правил подведомственности при рассмотрении спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела Глава КФХ Насыров С.Ф., являясь юридическим лицом, обладает правами и обязанностями заемщика, вытекающими из договора займа (ВФП) №638/09 от 29.12.2009, а неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. взыскано с Насырова С.Ф. по договору № 29, как с пайщика.

Довод заявителя о том, что имущественная ответственность ответчика ограничена суммой дополнительного членского взноса, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании ст. 26 Закона № 190-ФЗ, предусматривающей ответственность по обязательствам кредитного кооператива.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-15984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова Салавата Флеровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин