Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А07-16580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3312/2014

г. Челябинск

23 апреля 2014 года

Дело № А07-16580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-16580/2013 (судья Журавлева М.В.)

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - ООО «Энергомонтаж», ответчик) о взыскании 1 713 000 руб. долга по договору займа № 9 от 02.04.2013 и 85650 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2014 исковые требования ООО «Энергострой» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Энергомонтаж» просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бывшего директора общества Скоросуева Сергея Васильевича.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энергомонтаж» сослалось на неправильное применение норм процессуального права в части отказа принятия встречного иска, что привело или могло привести к принятию неправильного решения. Пояснило, что директором Скоросуевым С.В. использованы заёмные средства в качестве платежа ООО «СтройИнвест», перед которым отсутствовало денежное обязательство, в связи с чем он несёт ответственность перед обществом за убытки.  Считает, что Скоросуев С.В. должен быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

До начала судебного заседания ООО «Энергострой» представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик имел возможность присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако не явился. Утверждает, что встречное исковое заявление, которое не было принято у ответчика через электронный страж, было предъявлено ему позднее по делу №А07-16581/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013г. ООО «Энергострой» (истец, займодавец) и ООО «Энергомонтаж» (ответчик, заемщик) заключили договор займа № 9, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику краткосрочный беспроцентный заем в размере 1 713 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 15 июня 2013 года (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по передаче ответчику суммы займа, что подтверждается платежным поручением № 8 от 02.04.2013 (л.д. 13).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в подтверждение перечисления истцом денежных средств, указанных в иске, и зачисления их на расчетный счет ответчика, истцом представлены банковские выписки по счету. На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы займа в размере 1 713 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий договора займа № 9 от 02.04.2013 истец перечислил ответчику по платёжному поручению № 8 от 02.04.2013 1 713 000 руб., в связи с чем у договор займа является заключенным.

Поскольку ответчик получил заёмные средства, у него возникло обязательство по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок до 15.06.2013.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательства возврата суммы займа истцу ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части требований о возврате суммы займа подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.2 договора займа нарушение заемщиком срока возврата займа предоставляет право займодавцу истребовать уплату штрафа, в размере 0,05% от суммы общего долга.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока возврата займа, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права в части отказа в принятии встречного иска, являются необоснованными, поскольку ответ суда о неприёме документов в электронном виде ввиду несовпадения номеров дел указанного при подаче документа и в самом документе соответствует Временному порядку подачи документов в электронном виде.

Ссылка ответчика на то, что отказ в приёме встречного иска привёл или мог привести к принятию неправильного решения, не подтверждён доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Утверждение ООО «Энергомонтаж» о том, что директором Скоросуевым С.В. использованы заёмные средства в качестве платежа ООО «СтройИнвест», перед которым отсутствовало денежное обязательство, не относится к юридически значимым обстоятельствам для настоящего дела, в связи с чем не имеет значения для дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В принятом решении отсутствуют выводы о правах и обязанностях Скоросуева С.В., в связи с чем оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЭнергоМонтаж».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-16580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           В.В. Рачков

Судьи:                                                                                     В.Ю. Костин

                                                                                                   Н.В. Махрова