Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А76-22507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3042/2014

г. Челябинск

23 апреля 2014 года

Дело № А76-22507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2014г. по делу №А76-22507/2013 (судья  Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Лутохина О.Н. (доверенность от 27.12.2013 №16-юр-684).

Общество с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «Камгэстеплоэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 373 317 руб. 03 коп. задолженности, 54 753 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования №193216 от 17.11.2011.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительный комплекс» (далее – ЗАО «Строительный комплекс», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2013 исковые требования удовлетворены.

С ОАО «ММК» в пользу ООО «Камгэстеплоэнергострой» взыскано 373 317 руб. 03 коп. задолженности, 54 753 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 373 317 руб. 03 коп. с 21.02.2014 по день фактической оплаты задолженности из расчета 8,25% годовых.

Кроме того, с ОАО «ММК» в доход федерального бюджета взыскано 11 561 руб. 40 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.108-118).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось              ОАО «ММК», которое просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что должником по спорному обязательству является ОАО «ММК», в отношении которого не возбуждалось дело о банкротстве, поэтому прекращать денежные обязательства зачетом не запрещено. Суд сделал неправильный вывод о моменте уведомления истца о зачете, моментом уведомления следует считать 11.05.2012. Ответчик узнал о введении в отношении истца процедуры наблюдения из официального источника – газеты «КоммерсантЪ» №104 от 09.06.2012. Суд сделал неправильный вывод о последствиях получения уведомления о зачете и введения процедуры наблюдения в отношении истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.03.2008 между ООО «Камгэстеплоэнергострой» и ЗАО «Строительный комплекс» заключен договор поставки №8042-КП.

          Задолженность ЗАО «Строительный комплекс» перед ООО «Камгэстеплоэнергострой» составила 373 317 руб. 03 коп., о чем составлен акт сверки за период с 03.03.2008 по 22.06.2012 (т.1, л.д.124-126).

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 17.11.2011 подписан договор уступки требования №193216, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга на сумму 373 317 руб. 03 коп., возникшей по договору поставки №8042-КП от 06.03.2008, заключенному между цедентом и ЗАО «Строительный комплекс». Право требования долга цедента переходят к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. За уступку права цессионарий обязуется   уплатить   цеденту сумму  в размере 373 317 руб. 03 коп. Оплата производится в срок до 31.12.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, внесением денежных средств в кассу цедента, передачей согласованных с цедентом банковских векселей. Стороны вправе согласовать иные способы и порядок прекращения обязательств по оплате, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации (т.1, л.д.12).

На основании заключенного договора уступки права требования от 17.11.2011 ООО «Камгэстеплоэнергострой» обратилось с настоящим иском к ОАО «ММК».

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.

          Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Из приведенной правовой нормы следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

  По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

  Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2011 содержит указание на конкретное обязательство, возникшее из договора поставки №8042-КП от 06.03.2008, по которому производится уступка требования, то есть договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности,   требование   о   взыскании 373 317 руб. 03 коп. задолженности с ОАО «ММК» подлежит удовлетворению.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 753 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 373 317 руб. 03 коп. с 21.02.2014 по день фактической оплаты задолженности из расчета 8,25% годовых соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

          Ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований в обоснование  отсутствия задолженности является несостоятельной.

  Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований»).

          В подтверждение факта уведомления истца о зачете задолженности по договору уступки прав требования ответчиком представлено письмо от 04.05.2012 (т.1, л.д.128), отправленное истцу 05.05.2012 (т.2, л.д.99-100).

          Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

          Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камгэстеплоэнергострой».

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 в отношении ООО «Камгэстеплоэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кувшинская О.В.; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 по делу №А65-6565/2012 ООО «Камгэстеплоэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

  В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

          Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

  Определяя в настоящем деле дату совершения оспариваемой сделки  (заявления о зачете), следует исходить из того, что письмо о совершении зачета вручено истцу 15.05.2012 (т.2, л.д.102), то есть после возбуждения дела о банкротстве и после введения процедуры наблюдения, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Таким образом, осуществление зачета взаимных однородных требований не могло быть произведено со стороны истца, признанного на тот момент банкротом.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

  Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2014г. по делу №А76-22507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева   

                                                                                              Е.В. Ширяева