Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А07-20321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3303/2014

г. Челябинск

24 апреля 2014 года

Дело № А07-20321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу №А07-20321/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - Баширов Д.Н. (доверенность  от 29.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» (далее – ООО УК «ЖСЦ», ответчик) о взыскании 495 997,27 руб. – задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.04.2013 по 30.09.2013, по договору от 01.02.2012 №160669030, а также 11 135,98 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2013 по 24.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 142,67 руб. (с учетом определения об исправлении опечаток от 13.03.2014).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оплата ответчиком долга по договору осуществляется по мере поступления средств от потребителей услуги водоснабжения, так как иных источников финансирования у ООО УК «ЖСЦ» не имеется. Ответчик указал, что судом допущена ошибка в тексте решения (стр.2, абз. 3 судебного акта), где покупателем и стороной договора указано ООО «Уфа-Энерго», не являющееся стороной по делу. Ответчик полагает, что акты приема-передачи в соответствии с Уставом организации ответчика подписывает только руководитель – директор, следовательно, у лиц, подписавших указанные документы, отсутствовали на это полномочия. Ответчик также указал, что суд на стр.2, абз. 1 решения, указывает, что ответчик поддержал доводы отзыва, а далее на стр.3, абз.9 решения излагает, что отзыв ответчиком не представлен. Ответчик считает, что размер предъявленных истцом процентов необоснован и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как не представлено доказательств факта несения ООО «ЭСКБ» убытков вследствие несвоевременной оплаты со стороны ответчика.

ООО «ЭСКБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что аналогичные доводы ответчика уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка по делам №А07-23925/2011, №А07-15646/2012.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.02.2012 между ООО УК «ЖСЦ» (покупатель) и ООО «ЭСКБ» (гарантирующим поставщиком) заключен договор электроснабжения №160669030 (л.д.17-22). По условиям данного договора гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии и мощности в точки поставки определенные договором, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую энергию и мощность (п.1.1 договора).

Истцом в период с 01.04.2013 по 30.09.2013 была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами приема-передачи от 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013 (л.д.24, 26, 28, 30, 32, 34), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры №0007115/595160669030 от 30.04.2013 на сумму 129 493,33 руб., №0059633/595160669030 от 31.05.2013 на сумму 111 151,35 руб., №0104137/595160669030 от 30.06.2013 на сумму 106 984,13 руб., №0025343/595160669030 от 31.07.2013 на сумму 25 409,05 руб., №0068692/595160009030 от 31.08.2013 на сумму 66 217,14 руб., №0104550/595160009030 от 30.09.2013 на сумму 56 742,27 руб. (л.д.23, 25, 27, 29, 31, 33).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного энергоресурса на общую сумму 495 997,27, а также на нарушение сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребленный энергоресурс в период с  01.04.2013 по 30.09.2013 по договору от 01.02.2012 №160669030 ответчиком своевременно не оплачен.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 01.02.2012 №160669030, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электрической энергии и наличие задолженности на сумму 495 997,27 руб. подтверждается актами приема-передачи (л.д.24, 26, 28, 30, 32, 34).

Согласно п.2.3.2 покупатель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Правилами.

В силу п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения №442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательства оплаты стоимости поставленной электроэнергии на сумму 495 997,27 ответчик в материалы дела не представил.

 В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 Стороны согласно ст.ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленной электрической  энергии на сумму 495 997,27 руб.  исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Указание ответчика на то, что ответчик осуществляет сбор денежных средств за электроэнергию с населения (потребителей), которые являются непосредственными потребителями электроэнергии, в связи с чем, ответчик перечисляет сумму долга по мере поступления денежных средств с населения, не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч. 2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО УК «Жилищный сервисный центр», являющееся коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО УК «Жилищный сервисный центр» в нарушение указанной нормы, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате полученной от ООО «ЭСКБ» электроэнергии вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Частью 3 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Вопрос о наличии или отсутствии факторов, приводящих к недосбору денежных средств от населения за потребленный энергоресурс, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку факт потребления электроэнергии в спорный период ООО УК «Жилищный сервисный центр» подтвержден материалами дела. Ответчик как самостоятельный субъект гражданских правоотношений вправе самостоятельно взыскивать задолженность за потребленную электроэнергию с населения в целях предотвращения образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для применения меры ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер предъявленных истцом процентов явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем просит суд уменьшить неустойку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих