Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А76-23148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3607/2014

г. Челябинск

24 апреля 2014 года

Дело № А76-23148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Комарово» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу №А76-23148/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭнСер» - Щетинина Я.И. (доверенность №555-74/Д от 24.01.2014).

Открытое акционерное общество «ЭнСер» (далее – ОАО «ЭнСер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Комарово» (далее – ТСЖ «Комарово», ответчик) о взыскании 934 358,62 руб. – основного долга по оплате тепловой энергии по договору от 01.03.2007 №4028-УЭ, за период с 31.03.2012 по 30.09.2013.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная Компания «Теплоснабжение» (далее – ООО «ПЭК «Теплоснабжение», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 687,17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканной суммы по результатам сверки взаимных расчетов сторон. В основание доводов жалобы указал, что в период извещения о времени и месте рассмотрения спора в ТСЖ «Комарово» произошла смена состава правления и соответственно председателя, а поскольку новый состав правления не был уведомлен о судебном заседании, участие представителя ответчика в судебном заседании 13.02.2014 было невозможно. Ввиду указанных обстоятельств не были представлены возражения относительно размера заявленных требований в той части, в которой ОАО «ЭнСер» не зачел проведенные платежи собственников помещений дома №4 по бульвару Карпова в г. Миассе, Челябинской области, в связи с чем, требуется проведение сверки взаимных расчетов.

ОАО «ЭнСер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что ответчик доказательств оплаты потребленной электрической энергии не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.03.2007 между ОАО «УралАЗ-Энерго» (решением единственного ОАО «УралАЗ-Энерго» от 13.12.2010 наименование изменено, утверждено наименование ОАО «ЭнСер») (энергоснабжающей организацией), ООО «ПЭК «Теплоснабжение» (эксплуатирующей организацией) и ТСЖ «Комарово» (абонентом) подписан договор №4028-УЭ (л.д.13-16 т.1). По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через сети эксплуатирующей организации тепловую энергию в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации – полученную тепловую энергия, эксплуатирующей организации – услуги по передачи тепловой энергии (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1.1 договора абонент обязуется установить на границе раздела балансовой принадлежности приборы учета потребления тепловой энергии, внесенные в государственный реестр средств измерений.

Расчет за полученную тепловую энергию от энергоснабжающей организации и за передачу тепловой энергии эксплуатирующей организацией на основании данных приборов учета осуществляется с момента утверждения эксплуатирующей организацией акта допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя (п. 5.1 договора).

В соответствии с п.5.4 договора уполномоченное должностное лицо абонента фиксирует показания приборов учета ежесуточно в ведомости, установленной формы, которая до 23 числа текущего месяца предъявляется эксплуатирующей организации. При несвоевременном предоставлении ведомости учета потребленной тепловой энергии, количество потребленной абонентом тепловой энергии определяется эксплуатирующей организацией в соответствии с приложением №2 к договору.

Расчеты за полученную тепловую энергию производятся абонентом по тарифам соответствующих групп потребителей (п. 6.1 договора).

Стороны в п. 6.8 договора определили, что оплата за потребленную тепловую энергию производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета на абонента на расчетный счет энергоснабжающей организации ежемесячно по следующей схеме: в счет причитающегося ежемесячного платежа абонент до 25 числа расчетного периода оплачивает текущее потребление в размере стоимости 100% тепловой энергии на основании выставленного счета на оплату (счет направляется абоненту до 10 числа расчетного периода). В случае отсутствия средств учета у абонента, количество потребленной тепловой энергии определяется согласно приложению №2 к договору. При наличии средств учета у абонента, в счете указывается количество тепловой энергии равное количеству тепловой энергии, потребленной за предыдущий месяц. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры (счет-фактура направляется абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

Согласно п.8.1 договор заключен с 01.03.2007 по 01.03.2008.

В силу п. 8.3 договор считается продленным, на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Изменение или расторжение договора оформляется путем подписания сторонами соглашения. Если одна из сторон до окончания срока действия договора внесла предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором. Договор подписан сторонами, скреплен печатями.

Приложением №1 к договору согласованы границы эксплуатационной ответственности сторон договора (л.д. 17 т.1).

В приложении №2 договора стороны согласовали количество поставляемого тепла с разбивкой по месяцам и объектам теплоснабжения (л.д.18 т.1).

В подтверждение факта поставки тепловой энергии, истец в материалы дела представил счета-фактуры, ведомости показаний коммерческих приборов учета, ведомости показаний общедомовых приборов учета, перечень объектов, акты приема-передачи тепловой энергии, расчетные данные (л.д. 21-75 т.1).

В адрес ответчика для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры.

Стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате, определена истцом в соответствии тарифами, утвержденным постановлением государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил в полном объеме, истец в  его адрес направил претензию №555-2858 от 09.10.2013 с требованием уплаты задолженности (л.д. 11 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 31.03.2012 по 30.09.2013, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребленный энергоресурс в период с  31.03.2012 по 30.09.2013 по договору от 01.03.2007 №4028-УЭ, ответчиком своевременно не оплачен.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, оценив условия договора №4028-УЭ от 01.03.2007, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Поскольку в материалы дела доказательств расторжения договора, изменения условий договора, заключения нового договора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период отношения сторон были урегулированы указанным выше договором.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электрической энергии и наличие задолженности на сумму 934 358,62 руб. подтверждается ведомостями показаний коммерческих приборов учета, ведомостями показаний общедомовых приборов учета, перечнем объектов, актами приема-передачи тепловой энергии, расчетными данными (л.д.21-75 т.1)

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии на сумму 934 358,62 руб. ответчик в материалы дела не представил. Факт поставки ему тепловой энергии и её количество ответчик не оспаривал, иного материалы дела не содержат.

 В соответствии со ст.65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 Стороны согласно ст.8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленной электрической  энергии на сумму 934 358,62 руб.  исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об его ненадлежащем извещении, основанные на смене состава правления и председателя ТСЖ в период рассмотрения дела, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Так, с соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика по его юридическому адресу (г.Миасс, б-р Карпова, д.4) были направлены копии определений о принятии искового заявления к производству суда и об отложении судебного разбирательства. Указанная корреспонденция возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи «об истечении срока хранения» (л.д.170-172 т.1). Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении ответчику копии определения суда от 03.02.2014 об отложении судебного разбирательства на 13.02.2014 на 14 часов 20 минут (л.д.3-4 т.2).

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Тот факт, что в период рассмотрения дела произошла смена состава правления и руководителя ответчика, не имеет правового значения для решения вопроса о надлежащем извещении юридического лица, с учетом того, что корпоративный спор в суде отсутствует и сведения об адресе ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц не изменились.

Ссылки ответчика на то, что в связи со сменой состава правления не были представлены возражения относительно размера заявленных требований в той части, в которой ОАО «ЭнСер» не зачел проведенные платежи собственников помещений дома №4 по бульвару Карпова в г. Миассе, Челябинской области, в связи с чем, требуется проведение сверки взаимных расчетов, судом