Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А07-22444/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4171/2014

г. Челябинск

24 апреля 2014 года

Дело № А07-22444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Поставка» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу № А07-22444/2013 (судья Хомутова С.И.)

Общество с ограниченной ответственностью «АгрегатСтройСервис», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280050098) (далее – истец, ООО «АгрегатСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1090280030378) (далее – ответчик, ООО «Строительное управление № 1») о взыскании долга в размере 793 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 460 руб. 49 коп. (л.д. 10-12).

До принятия решения по существу спора общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Поставка», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280045524) (далее – заявитель, ООО «ПГС Поставка») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 4).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2014 (резолютивная часть 14.03.2014) в удовлетворении ходатайства ООО «ПГС Поставка» отказано (л.д. 1-3).

В апелляционной жалобе ООО «ПГС Поставка» просило определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «ПГС Поставка» о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить (л.д. 78-79).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ПГС Поставка» ссылалось на то, что суду были представлены доказательства причастности заявителя к отношениям ООО «АгрегатСтройСервис» и ООО «Строительное управление № 1» в рамках договора 1-13 от 15.08.2013. В накладных, свидетельствующих об объеме, способе доставки поставленного грунта, имеются подписи сотрудника ООО «ПГС Поставка». Представленное соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО «ПГС Поставка» и ООО «Строительное управление № 1» от 20.12.2013 является фактом оплаты ответчиком за истца в пользу ООО «ПГС Поставка». Податель апелляционной жалобы полагает, что в  случае вынесения арбитражным судом решения о взыскании с ответчика всей указанной суммы, будут нарушены права заявителя. Кроме того, повлияет на права и обязанности по отношению к ответчику, возникнет необходимость приведения ООО «ПГС Поставка» и ООО «Строительное управление № 1» в первоначальное состояние.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и ответчик в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПГС Поставка» указало следующие обстоятельства.

Грунт фактически был поставлен истцом ответчику с карьера ООО «ПГС Поставка». Истец, получив указанный грунт, связывать себя договорными отношениями, и в последствии произвести расчет за указанный товар отказалось. ООО «ПГС-Поставка» письмом №85 от 16.12.2013 обратилось в адрес ООО «Строительное управление № 1» с просьбой произвести расчет за поставленный грунт напрямую, представив соответствующие документы. ООО «Строительное управление №1» произвело частичный расчет с ООО «ПГС- Поставка» в сумме 196 209 руб. 81 коп.

ООО «ПГС-Поставка» полагая, что в случае вынесения арбитражным судом решения о взыскании с ответчика суммы заявленной к взысканию задолженности, будут нарушены его права - повлияет на права и обязанности по отношению к ответчику (возникнет необходимость приведения ООО «ПГС-Поставка» и ООО «Строительное управление № 1» в первоначальное состояние), и руководствуясь статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая ООО «ПГС-Поставка» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем, каким образом  принятый в рамках рассмотрения искового заявления судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, на ООО «ПГС-Поставка» возложено бремя доказывания, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ПГС-Поставка» по отношению к сторонам спора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в рамках договора поставки №1-13 от 15.08.2013. Согласно условиям данного договора истец является поставщиком,  ответчик – покупателем товара. ООО «ПГС-Поставка» стороной в рамках договора поставки №1-13 от 15.08.2013 не является.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности ООО «ПГС-Поставка» по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «ПГС-Поставка» ходатайства, в связи с чем, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что в накладных, свидетельствующих об объеме, способе доставки поставленного грунта, имеются подписи сотрудника ООО «ПГС Поставка», судом признается несостоятельной в силу отсутствия в материалах дела доказательств данного обстоятельства. Напротив, из материалов дела следует, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями поставщика и покупателя по договору поставки №1-13 от 15.08.2013, заключенному между истцом и ответчиком. ООО «ПГС-Поставка» стороной в рамках договора поставки №1-13 от 15.08.2013 не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО «ПГС Поставка» и ООО «Строительное управление № 1» от 20.12.2013 является фактом оплаты ответчиком за истца в пользу ООО «ПГС Поставка», судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку акт сверки не является первичным учетным документом и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчиком за истца в пользу ООО «ПГС Поставка».

На основании изложенного оснований полагать, что поставка в адрес истца была осуществлена ООО «ПГС Поставка», а также, что оплата ответчиком за переданный товар была произведена данному лицу, у суда не имеется.

Не может быть принято во внимание и указание апеллянта на то, что в  случае вынесения арбитражным судом решения о взыскании с ответчика всей указанной суммы, будут нарушены права заявителя, повлияет на права и обязанности по отношению к ответчику, возникнет необходимость приведения ООО «ПГС Поставка» и ООО «Строительное управление № 1» в первоначальное состояние. Наличие каких-либо отношений между ООО «ПГС Поставка» и ООО «Строительное управление № 1» не имеет правового значения для взыскания задолженности за поставленный товар  с ответчика в рамках существующих между ним и истцом обязательственных отношений.

На основании изложенного утверждение подателя апелляционной жалобы о причастности ООО «ПГС Поставка» к отношениям ООО «АгрегатСтройСервис» и ООО «Строительное управление № 1» в рамках договора 1-13 от 15.08.2013 судом отклоняется в силу его несостоятельности и неподтвержденности материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу № А07-22444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Поставка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                М.Н. Хоронеко