Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А47-12607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3761/2014

г. Челябинск

25 апреля 2014 года

Дело № А47-12607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренТоргДизайн» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2014 по делу № А47-12607/2013 (судья Федоренко А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Бочева Марина Владимировна (далее – ИП Бочева М.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОренТоргДизайн» (далее – ООО «ОренТоргДизайн», общество, ответчик) о взыскании 97 349 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 002/13 от 01.01.2013, 4 572 руб. 75 коп. пени, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы 87 174 руб. 50 коп. основного долга, 4 184 руб. 38 коп. пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 654 рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «ОренТоргДизайн» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Апеллянт полагает, что судом не учтено, что в период действия договора аренды от 01.12.2008 с предыдущим собственником помещения арендатором произведены неотделимые улучшения и капитальный ремонт, которые подлежат возмещению на основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С истцом имелась устная договоренность о зачете неотделимых улучшений в счет арендной платы, однако письменного соглашения не заключалось. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2013 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 002/13 (л.д. 23-27).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевское шоссе, д. 8, общей площадью 220 кв.м.

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ 881539 от 18.12.2012 (л.д. 39).

Срок действия договора установлен сторонами до 30.11.2013 (п. 6.1. договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 77 000 руб. Оплата осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо передачи наличных денежных средств в кассу арендодателя не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 3.4. договора стороны установили, что плату за электроэнергию арендатор вносит арендодателю на основании выставленного счета по показаниям счетчика.

Арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 10.10.2013 (л.д. 28).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей и платежей за потребленную электроэнергию за август-сентябрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные предпринимателем исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате за сентябрь 2013 года и плате за потребленную электроэнергию за август 2013 года. Судом не установлено оснований для снижения договорной неустойки в силу отсутствия соответствующего ходатайства ответчика. Суд также отказал истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку предпринимателем не доказан факт их несения.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилого помещения № 002/13 от 01.01.2013, действительность и заключенность которого сторонами в уходе судебного разбирательства не оспаривалась (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). С учетом этого апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по поводу аренды нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевское шоссе, д. 8, общей площадью 220 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора аренды стороны установили, что арендная плата составляет 77 000 руб. Оплата осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо передачи наличных денежных средств в кассу арендодателя не позднее десятого числа текущего месяца. Плату за электроэнергию арендатор вносит арендодателю на основании выставленного счета по показаниям счетчика.

Истец в обоснование своих требований сослался на неоплату ответчиком арендной платы за сентябрь 2013 года и наличие задолженности по договору в размере 97 349 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца.

Доводам апелляционной жалобы ООО «ОренТоргДизайн» о том, что им  ранее в период действия договора аренды от 01.12.2008 с предыдущим собственником помещения арендатором произведены неотделимые улучшения и капитальный ремонт, которые подлежат возмещению на основании ст. 623 ГК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела, прежний договор аренды от 01.12.2008 года был оформлен между обществом с ограниченной ответственностью «МИД-2001» (прежний арендодатель) и ответчиком (л.д. 69-71).

Срок договора был определен по 31.12.2009 (п. 7.1 договора аренды от 01.12.2008).

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «МИД-2001» и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения № 004/11 от 01.04.2011 (л.д. 73-75).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности предъявления имущественных требований к ИП Бочевой М.В. о компенсации стоимости неотделимых улучшений, поскольку произведение неотделимых улучшений осуществлено ранее возникновения между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, в рамках договора аренды с иным собственником.

Кроме того, по смыслу цитируемого п. 2 ст. 623 ГК РФ договором аренды может предусматриваться иной, отличный от положений цитируемой нормы порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений.

         Главой 4 договора аренды от 01.12.2008 ООО «МИД-2001» (прежний арендодатель) и ООО «ОренТоргДизайн» установили, что произведенные арендатором неотделимые улучшения имущества не являются его собственностью. Арендатор не имеет права после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

При таких обстоятельствах возражения ответчика, а также доводы апелляционной жалобы являются необоснованным и подлежат отклонению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условие о неустойке согласовано истцом и ответчиком в п. 4.2 договора аренды нежилого помещения № 002/13 от 01.01.2013.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, соблюдена.

Учитывая, что ответчиком как арендатором нежилого помещения не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку.

Поскольку заявления о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и возражений о ее чрезмерном характере от ответчика не поступило, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2014 по делу № А47-12607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренТоргДизайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Г.Н. Богдановская