Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А07-20072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3199/2014

г. Челябинск

25 апреля 2014 года

Дело № А07-20072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонцепт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу №А07-20072/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

         В заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «СтройКонцепт» - Резяпов Р.Н. (доверенность от 09.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью «МонтажНефтеГазСтрой» - Еникеева А.А. (доверенность от 23.12.2013).

        Общество с ограниченной ответственностью «МонтажНефтеГазСтрой» (далее – общество «МонтажНефтеГазСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонцепт» (далее – общество «СтройКонцепт», ответчик) о взыскании 494 364 руб. 91 коп., в том числе: 467 576 руб. 66 коп. - основной долг, 26 788 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Решением арбитражного суда от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены. 

          Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение арбитражного суда  от 31.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, производство по делу прекратить.   

        Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара ответчику по товарной накладной от 25.02.2013 № 1 осуществлена в указанную дату, поскольку дату получения товара ответчиком товарная накладная не содержит. Кроме того, представленная в материалы дела товарная накладная не соответствует требованиям об оформлении первичных учетных документов; истцом не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчика на получение товара. Таким образом, по мнению ответчика, товарная накладная от 25.02.2013 № 1 не может считаться надлежащим, допустимым и достаточным доказательством, а решение суда, основанное на данном документе, законным.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв истца, в которых отрицает факт получения товара по накладной, а также заявил о фальсификации товарной накладной от 25.02.2013 №1.

         Представитель общества «МонтажНефтеГазСтрой» в отзыве и в пояснениях в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения. Истец считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поставка ответчику товара подтверждается товарной накладной, о фальсификации которой не заявлено, полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 25.02.2013 истцом передан ответчику товар по товарной накладной № 1 на сумму 467 576 руб. 66 коп., на оплату которого от этой же даты выставлен счет – фактура № 1 (л.д. 10-11). 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 788 руб. 25 коп. за период с 28.02.2013 по 07.11.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи; товар по спорной товарной накладной ответчиком получен, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате его стоимости им не представлено. Также, проверив правильность начисления истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 788 руб. 25 коп. за период с 28.02.2013 по 07.11.2013, суд удовлетворил заявленное требование   и в этой части.

        Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

        Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание отсутствие договора, подтверждающего факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, содержание товарной накладной от 25.02.2013 № 1 (л.д. 11), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовой сделки купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Кодекса.

         Материалами дела подтверждается поставка обществом «МонтажНефтеГазСтрой» ответчику товара на сумму 467 576 руб. 66 коп., доказательств его оплаты в установленном порядке обществом «СтройКонцепт» не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученного товара, правомерен.

        Возражения ответчика о недоказанности указанного обстоятельства несостоятельны по следующим основаниям.

        Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

наименование документа; дата его составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

        Как  установлено судом и следует из материалов дела, факт получения обществом «СтройКонцепт» товара 25.02.2013 подтвержден вышеуказанной  накладной (л.д.11), которая содержат данные о наименовании, количестве, цене переданного товара, подпись работника ответчика и оттиск печати общества «СтройКонцепт». Оригинал накладной обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, в отношении лица, получившего товар, не представлено доверенности, подтверждающей его полномочия, об отсутствии в накладной даты получения ответчиком товара,  не являются основанием для отказа в иске.

         Получение товара представителем ответчика без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу в указанную в товарной накладной дату – 25.02.2013. То обстоятельство, что лицо, подписавшее товарную накладную является работником ответчика, а также подлинность проставленной на накладной печати, ответчиком не оспорены.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат.

Общество «СтройКонцепт» не заявило ходатайство о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

         Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения товара ответчиком, а также наличия задолженности в сумме 467 576 руб. 66 коп.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика проценты в сумме 26 788 руб. 25 коп. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. 

Позиция ответчика, заявившего о том, что фактически товар по спорной накладной не передавался, накладная сфальсифицирована, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации накладной апелляционным судом протокольным определением на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 указанного постановления Пленума к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято, поскольку уважительные причины его незаявления в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены. 

В силу части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе (л.д. 39, 44), в судебное заседание не явился, отзыв не представил, что также в силу названной процессуальной нормы свидетельствует о признании ответчиком факта поставки истцом товара и наличия задолженности.  

          Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу №А07-20072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонцепт» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                            С.Д. Ершова

          Судьи:                                                                                  З.Н. Серкова

                                                                                                        М.Н. Хоронеко