Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А47-4681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2698/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А47-4681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2014 по делу № А47-4681/2013 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал г. Орска» – Белик Александр  Александрович (доверенность №6335 от 31.12.2013), Бухал Дмитрий Вадимович (доверенность №6336 от 31.12.2013);

открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» – Лемаева Янина Игоревна (доверенность №01 от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал г. Орска» (далее – ООО «Водоканал г. Орска», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 898 717 руб. 27 коп. платы за декабрь 2011 года за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 47 493 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2014 исковые требования ООО «Водоканал г. Орска» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 47 493 руб. 59 коп. (т. 2, л.д. 156-159).

В апелляционной жалобе ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не исключил протокол № 527 от 08.12.2011 из числа доказательств на основании заявления ответчика о его фальсификации. Согласно результату экспертизы протокол исследования неочищенной сточной воды №527 от 08.12.2011 был составлен двумя годами позже указанной в нем даты.

ООО «Водоканал г. Орска» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что согласно журналу регистрации результатов анализов проб сточной воды, регистрация спорной пробы была произведена 07.12.2011 за номером 527. Кроме того, 06.12.2011 истец уведомил ответчика факсограммой № 4613 о проведении 07.12.2011 планового отбора проб сточных вод, а 08.12.2011 ответчику факсограммой № 4636 было сообщено о превышении предельно допустимых концентраций по ионам меди более чем в 100 раз с указанием на протокол исследований № 527. Сам факт превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах ответчика документально не оспорен. Более того, при отборе спорной пробы 07.12.2011 присутствовал представитель ответчика, что последним не оспорено. Следовательно, факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций по ионам меди в своих сточных водах подтвержден совокупностью доказательств, представленных истцом, дата составления протокола № 527 от 08.12.2011 существенного значения не имеет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал г. Орска» (поставщиком) и ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (абонентом) заключен договор на очистку сточных вод № 13.0 от 01.01.2010, согласно условиям которого поставщик производит прием хозбытовых (фекальных) сточных вод абонента через канализационную сеть, согласно проекту, по техническим условиям на подключение к сетям канализации, от объектов, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, и их очистку.

Приложением № 3 договора абоненту установлен лимит очистки сточных вод в 89115 кубометров в месяц, 1069380 кубометров в год.

Согласно пункту 4.7 договора сверхлимитная очистка сточных вод, оплачивается по двукратному тарифу, ежемесячно (пункт в редакции протокола разногласий к договору № 13.0-51/1153 от 01.01.2010 и протокола согласования разногласий).

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора № 13.0-51/1153 от 01.01.2010, сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему централизованной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту в Приложении № 4 к настоящему договору нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ (нормы ДК), определенные согласно действующим решениям Орского городского Совета депутатов, определяющим нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ, в сбрасываемых в городскую канализацию сточных водах.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.04.2010) абонент вправе сбрасывать сточные воды в горканализацию с концентрациями загрязнений в пределах допустимых норм (норм ДК), изложенных в приложении № 4, с учетом установленных для абонента временных условий приема от объектов, согласно приложению № 3, оформленных в соответствии с пунктом 3.1.4 настоящего договора.

При необходимости увеличения лимита абонент имеет право обратиться к поставщику за получением добавочных лимитов и технических условий ежегодно с 01 ноября до 15 декабря текущего года.

В случае отсутствия у абонента объективных причин сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций и отказа абонента оформлять временно согласованные нормы допустимых концентраций (ВСН ДК), поставщик, по результатам контрольных проб, вправе требовать с абонента плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, в порядке, предусмотренном «Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области», утвержденным распоряжением главы Оренбургской области № 498-р от 19.06.1996 (пункт 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 02.04.2010).

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2011 работником ООО «Водоканал г. Орска» Смагиной С.В. в присутствии представителя ответчика - Желаловой Т.А. был проведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему городской канализации, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 36).

На основании анализа проб сточных вод протоколом исследования неочищенной сточной воды № 527 от 08.12.2011 (т. 1, л.д. 37) установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных решением Орского городского Совета депутатов от 04.09.2009 № 54-964 «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых предприятиями и организациями в систему канализации г.Орска».

На основании Распоряжения Главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 № 498-р «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», договора № 13.0-51/1153 на очистку сточных вод от 01.01.2010 , акта отбора проб сточных вод от 07.12.2011 и протокола исследования неочищенной сточной воды № 527 от 08.12.2011 истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 35) сумма платы за сброс загрязняющих веществ в концентрации, превышающей допустимую для сетей канализации и биологической очистки за декабрь 2011 года составила 4 898 717 руб. 27 коп., ответчику был выставлен счет № 97 от 20.03.2013 (т. 1, л.д. 38).

Претензия № 1131 от 20.03.2013 (т. 1, л.д. 32-34), направленная истцом в адрес ответчика с требованием произвести оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком факт потребления воды и пользования услугами по приему стоков не оспорен.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 64, 88 Правил №167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и нести обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил №167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Пунктами 66, 67 Правил № 167  установлено право абонента участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу пункта 68 Правил №167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в частности, актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства, абонента.

Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден истцом актом отбора пробы сточной воды от 07.12.2011 (т. 1, л.д. 36), а также протоколом исследования неочищенной сточной воды № 527 от 08.12.2011 (т. 1, л.д. 37).

Из материалов дела следует, что факсограммой № 4613 от 06.12.2011, которую ответчик получил 06.12.2011 в 16 час. 16 мин., что подтверждается отчетом об отправке (том 1 л.д. 61), истец уведомил ответчика о проведении 07.12.2011 в 09 час. 00 мин. планового отбора проб сточных вод ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», поступающих на очистные сооружения ООО «Водоканал города Орска».

Акт отбора пробы сточной воды от 07.12.2011 подписан представителем ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» Желаловой Т.А., действующей от имени ответчика на основании выданной ей доверенности № 344 от 30.12.2010 сроком действия по 31.12.2011.

Правом отбора параллельной пробы сточной воды и проведения ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств ответчик в рассматриваемом случае не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела им не представлено.

Таким образом, на основании проведенного исследования в журнале регистрации результатов анализов проб сточной воды 07.12.2013 за номером 527 произведена регистрация проведенных анализов и присвоен порядковый номер протокола исследования неочищенной сточной воды №527 (т. 2, л.д. 36).

Ответчику направлена факсограмма от 08.12.2011 № 4636 (т. 1, л.д. 60), которой ответчик уведомлен об обнаружении превышения ПДК по ионам меди более чем в 100 раз со ссылкой на протокол исследования № 527 от 08.12.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 898 717 руб. 27 коп. платы за декабрь 2011 года за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не исключил протокол