Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-19129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3546/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А07-19129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнопарк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 года по делу № А07-19129/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «РиаПласт» (далее - истец, ООО «РиаПласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехнопарк» (далее - ответчик, ООО «Уралтехнопак») о взыскании 427 200 руб. основного долга по договору поставки товаров от 08.01.2013 №2, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 747 руб. 70 коп., а также судебных издержек в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, и 12 423 руб. 85 коп. уплаченной государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - т. 1, л.д. 43, 44).

Решением суда от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2014 года) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 427 200 руб. основного долга, 25 747 руб. 70 коп. процентов, 24 500 руб. расходов на представителя и 12 058 руб. 95 коп. уплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, полностью отказав истцу в удовлетворении его требований.

По мнению ответчика, суд нарушил нормы процессуального права, трижды отказав ему в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

ООО «Уралтехнопак» полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» (далее - ООО «КАЗ»), поскольку именно ООО «КАЗ» являлся получателем товара по договору поставки №51 от 01.01.2013 с ООО «Уралтехнопак», изготовителем которого являлся ООО «РиаПласт» - претензии по качеству товара были направлены в адрес ООО «Уралтехнопак» именно ООО «КАЗ».

ООО «Уралтехнопак» по объективным причинам не могло направить претензию по качеству поставщику в установленные сроки. Согласно п. 3.1 договора поставки №2 от 08.01.2013 качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ или ТУ на данный вид товара и подтверждаться паспортом качества, выдаваемого производителем. Товар поставлен без паспорта качества, что подтверждается товарной накладной №42 от 05.03.2013, приложенной к иску. То есть истец не может ссылаться на поставку качественного товара в отсутствие доказательств поставки товара в соответствии с паспортом качества.

В момент получения товара определить его качество невозможно, поскольку товар (мешки МКР 1.3С2-1,0 ППР1 75х75х110) поставляется в стяжках по 25 штук. Определить качество товара можно лишь при его непосредственном использовании. Согласно актам о поставке товара ненадлежащего качества (мешки в количестве 2 093 штук) при производстве порошка абразивного у мешков отрывались стропы, лопались швы и ткань.

Со ссылкой на ст. 469, 475, 483, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Уралтехнопак» полагает, что представило доказательства поставки товара ненадлежащего качества – акты, составленные ООО «КАЗ» и ООО «Уралтехнопак», которые неправомерно не приняты судом в качестве таковых. Доказательством того, что изготовителем товара является ООО «РиаПласт», является дополнительное соглашение №2 от 19.02.2013 к договору поставки №51 от 01.01.2013. Поскольку поставщик не принял мер по замене некачественного товара, он не вправе рассчитывать на оплату некачественного товара, тем более, что в возражениях на отзыв истец указывает на готовность представить паспорт качества на товар по требованию покупателя, тем самым признает факт, что паспорт качества при поставке товара им не направлялся.

Также ответчик полагает взысканные в пользу истца расходы на услуги представителя чрезмерными, считает их разумными в сумме не более 2 500 руб., с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, а также отсутствия в них ответчика. Со ссылкой на ст. 861 ГК РФ и п. 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение), выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002, ответчик полагает, что спецификация к договору на оказание юридических услуг и акт передачи денег не могут являться доказательствами несения истцом судебных расходов на представителя.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В отзыве ответчик указал, что судом процессуальные нормы, а также процессуальные права ответчика, не нарушены. Отказ в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи является правом суда, установленным ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Заявляя трижды такие ходатайства, ответчик злоупотребил своим правом с целью затягивания судебного разбирательства, не представляя истцу отзыв на иск, не являясь в судебное заседание, представляя ходатайство через семь дней после назначения даты судебного заседания. Доказательств невозможности явки ответчика в судебные заседания в арбитражный суд соседнего региона в дело не представлено, поэтому права стороны по делу судом не нарушены. Суд обоснованно отказал в привлечении ООО «КАЗ» в качестве третьего лица, поскольку документы, представленные ответчиком в суд, подтверждают отношения между ООО «КАЗ» и ООО «Уралтехнопак» - претензии ООО «КАЗ» к истцу по поводу качества поставленного товара может быть рассмотрено в рамках отдельного судебного разбирательства. Составленные акты относятся к поставке между ООО «КАЗ» и ООО «Уралтехнопак», без вызова представителей ООО «РиаПласт», которое является не единственным производителем такой продукции. Из содержания данных актов не представляется возможным установить, что послужило причиной обнаруженных дефектов: производственный брак или несоблюдение условий эксплуатации, а также не представляется возможным сделать вывод, что речь идет именно о продукции ООО «РиаПласт». Кроме того, акты датированы периодом от 21.02.2013 до 10.06.2013, а претензия по качеству направлена ответчиком истцу только 09.01.2014, то есть после обращения ООО «РиаПласт» в суд. Никакого упоминания о претензии ООО «КАЗ» от 25 (29).09.2013 по качеству товара в суде первой инстанции не было. Согласно п. 3.3 договора №2 поставки товара от 08.01.2013 приемка товара по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее - Инструкция). Согласно товарной накладной №42 товар поступил на склад покупателя и принят им 05.03.2013, а претензия по качеству ответчиком направлена истцу только 09.01.2014, то есть с пропуском срока предъявления претензии по качеству. Паспорт качества на мешки является внутренним документом ООО «РиаПласт», содержит общие характеристики товара и на каждую партию товара не составляется. Отсутствие паспорта на отдельную партию товара не свидетельствует о его некачественности. Никаких доказательств отсутствия паспорта качества в данной поставке ответчиком не представлено. Представительские услуги, взысканные судом, составляют чуть более 5% от суммы взыскиваемой задолженности, и не являются чрезмерными, подтверждены договоров оказания юридических услуг, спецификацией к договору и актом передачи денег.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №2 поставки товаров от 08.01.2013 (далее - договор №2), по условиям которого поставщик (ООО «РиаПласт») обязался в течение срока действия договора поставлять продукцию, а покупатель (ООО «Уралтехнопак») - принять и оплатить продукцию.

В силу п. 1.2 договора №2 вид (наименование, марка, сорт) товара, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (т. 1, л.д. 10).

Сторонами к договору №2 составлены дополнительные соглашения № 1, 3, 4, 5 (т. 1, л.д. 11, 12, 13, 14).

Согласно указанным дополнительным соглашениям истец обязался поставить ответчику товар: МКР 1,3С2-1,0 ППР1 75х75х110 с терм. вкл. в количестве 19 700 шт. на сумму 4 018 800 руб. и вкладыш термостойкий 1540х2300х0,1 в количестве 190 шт. на сумму 9 500 руб.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику по накладной №42 от 05.03.2013 товар - МКР 1,3С2-1,0 ППР1 75х75х110 с терм. вкл. в количестве 10 000 шт. на общую сумму 2 040 000 руб. (т. 1, л.д. 15), что также подтверждается счетом-фактурой №42 от 05.03.2013 (т. 1, л.д. 16).

В указанной товарной накладной имеется подпись грузополучателя, скрепленная печатью ответчика, о принятии товара 06.03.2013.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №4 от 05.03.2013 товар поставлялся со 100%-ой отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком не оплачен на сумму 427 200 руб., истец направил ему письменную претензию №126 от 18.09.2013 с расчетом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.09.2013 (т. 1, л.д. 17, 18).

В связи с отсутствием оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя иск, суд первойц инстанции исходил из доказанности факта поставки по договору №2 и имеющегося основного долга в размере 427 200 руб., а также проверил и признал правильным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленной в уточненном иске суммы. Вместе с тем, суд снизил представительские расходы истца на 500 руб., поскольку признал необоснованным включение в них изучение предоставленных истцом (Заказчиком) документов и консультирование его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса. Государственная пошлина распределена судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Приемка товара по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией, что указано в п. 3.3 договора №2.

На основании п. 6 указанной Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя. В районах Крайнего Севера, в отдаленных районах и других районах досрочного завоза приемка продукции производственно - технического назначения производится не позднее 30 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 48 час. после поступления продукции на склад получателя. В указанных районах приемка промышленных товаров народного потребления производится не позднее 60 дней, продовольственных товаров (за исключением скоропортящихся) - не позднее 40 дней, а скоропортящихся товаров - не позднее 48 час. после поступления их на склад получателя. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в силу следующего.

Согласно товарной накладной № 42 товар поступил на склад покупателя и принят им 06.03.2013, а претензия №12/1 от 10.11.2013 с приложением претензии ООО «КАЗ» №161/1 от 25.09.2013 по качеству и актов о поставке товара ненадлежащего качества, датированных февралем-июнем 2013 года, направлена ООО «Уралтехнопарк» истцу только 09.01.2014 (т. 1, л.д. 99, 100, 101, 102-119).

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком  нарушены сроки предъявления претензии по качеству.

Кроме того, все акты поставки товара ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 102-119) составлены в рамках договора поставки №51 от 01.01.2013,