Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-18086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3022/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А76-18086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу № А76-18086/2013 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – Дорофеева Олеся Валерьевна (доверенность от 14.10.2013).

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Алексеевичу (далее – ИП Ильин А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 237 руб. 31 коп. задолженности за потребленную в октябре 2010 года тепловую энергию по договору на теплоснабжение № 2153 от 01.01.2009 (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2014 исковые требования ОАО «УТСК» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (л.д. 71-77).

В апелляционной жалобе ИП Ильин А.А. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 80-82).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, на оплату услуг представителя – 5000 руб., по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ильин А.А. ссылался на то, что о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом не был. Указывает, что подключение объекта к сетям теплоснабжения было выполнено 01.11.2010, что подтверждается письмом Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее – ММПКХ) от 25.11.2011 № 01-16/4152. Следовательно, в октябре 2010 года ответчик не мог потреблять тепловую энергию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УТСК» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 2153 от 01.01.2009 (л.д. 9-13), согласно условиям которого энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту через сети эксплуатирующей организации тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду – теплоноситель для нужд горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии и теплоносителя (п. 1 договора).

Приложением № 3 к договору стороны согласовали договорное количество потребления тепловой энергии с разбивкой по месяцам (л.д. 15).

В октябре 2010 года ОАО «УТСК» отпустило ответчику тепловую энергию, на оплату которой выставлен счет-фактура на сумму 14 237 руб. 31 коп. (л.д. 20).

Ответчик потребленный ресурс не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику тепловой энергии в объеме, установленном договором, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется  оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден счетом-фактурой и приложением № 3 к договору, подписанному ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 15, 20).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 14 237 руб. 31 коп. задолженности за потребленную в октябре 2010 года тепловую энергию по договору на теплоснабжение № 2153 от 01.01.2009 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Согласно адресной справке ИП Ильин А.А. зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Озерск, Заозерный мкр-н, д. 12, кв. 153 (л.д. 52).

Данный адрес ответчика также содержится в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 66).

О судебном заседании 15.01.2014 ответчик был извещен судом первой инстанции по указанному адресу (л.д. 65).

Как следует из материалов дела, почтовое извещение о начавшемся судебном процессе (определение суда от 27.11.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – л.д. 56-60), направленное ответчику по адресу его регистрации, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 65) и двумя отметками почтового отделения об извещении ответчика о наличии для него судебной корреспонденции.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что в октябре 2010 года ответчик не мог потреблять тепловую энергию, так как подключение объекта к сетям теплоснабжения было выполнено 01.11.2010, что подтверждается письмом ММПКХ от 25.11.2011 № 01-16/4152, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как договор в спорный период уже был заключен.

Кроме того, соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, дополнительные документы могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае доказательств невозможности из представления в суд первой инстанции.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Следовательно, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе письмо ММПКХ от 25.11.2011, а также письма ИП Ильина А.А. в адрес указанной организации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Ильина А.А. в сумме 2 000 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о взыскании с ОАО «УТСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу ОАО «УТСК», - без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ИП Ильина А.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу № А76-18086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Александра Алексеевича – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ильина Александра Алексеевича о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин