Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-23810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3297/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А07-23810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 по делу № А07-23810/2013 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – Баженова Олеся Константиновна (доверенность № 463 от 07.11.2013).

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралэнергосервис» (далее – ООО СК «Уралэнергосервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 585 400 руб. 67 коп. основного долга по договору поставки №7094/12-09НО от 17.07.2012, а также 53 332 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 14 881 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2014 исковые требования ГУП «ФЖС РБ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 14 881 руб. (л.д. 54-58).

В апелляционной жалобе ООО СК «Уралэнергосервис» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК «Уралэнергосервис» ссылалось на то, что согласно п. 6.3 договора настоящий спор должен быть рассмотрен в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (далее - НП СРОР «Союз строителей РБ»). Кроме того, ответчик указал, что копия искового заявления им получена не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 стороны заключили договор поставки №7094/12-09НО, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товарно-материальные ценности (ТМЦ) для комплектации строительства объекта «Многоквартирный жилой дом № 113/1б по ул. Ворошилова в с. Архангельское Архангельского района Республики Башкортостан», а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара (л.д. 13-15).

Наименование (включая вид товара в соответствии общероссийским классификатором продукции ОК-005-93), ассортимент, количество, качество, цена товара определяются спецификацией (приложение № 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику на объект поставку материала на общую сумму 585 400 руб. 67 коп. по товарным накладным №№ 3687, 3688, 3689, 3690, 3691, 3692 от 31.07.2012, № 3873 от 09.08.2012 (л.д. 26-32).

 Ответчик поставленный ему товар не оплатил, в связи с чем в его адрес истцом была направлена претензия от 11.12.2013 № 95-4998 (л.д. 9-10), оставленная без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки продукции в пользу ответчика подтвержден товарными накладными №№ 3687, 3688, 3689, 3690, 3691, 3692 от 31.07.2012, № 3873 от 09.08.2012 (л.д. 26-32), содержащими наименование, количество товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 585 400 руб. 67 коп. по договору поставки №7094/12-09НО от 17.07.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 10.09.2012 по 10.12.2013 в сумме 53 332 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара либо возврата денежных средств в надлежащий срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 332 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что согласно п. 6.3 договора настоящий спор должен быть рассмотрен в Третейском суде НП СРОР «Союз строителей РБ», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 6.3 договора при недостижении согласия споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Третейском суде НП СРОР «Союз строителей РБ».

В силу п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении ч. 5 ст. 148 АПК РФ суд должен установить совокупность следующих условий: до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Из приведенной нормы права следует, что арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд.

При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в противном случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчиком не заявлено.

Заявление ответчика о несогласии с рассмотрением спора в арбитражном суде в Арбитражный суд Республики Башкортостан не поступало.

Поскольку ответчик не заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде своевременно в порядке, установленном процессуальным законом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования применительно к ст. 9 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что копия искового заявления им получена не была, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит представленной в материалы дела копии почтовой квитанции о направлении истцом копии искового заявления по двум адресам ответчика и списку заказных писем (л.д. 7, 8).

Кроме того, о начавшемся судебном процессе ответчик был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом, по юридическому адресу – Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Караидельская, д. 2, оф. 11 (л.д. 41, 21-23).

Копия определения о принятии искового заявления была направлена ответчику 10.01.2014 (л.д. 41), тогда как решение судом первой инстанции было вынесено 12.02.2014 (л.д. 52-53).

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для подачи заявления о несогласии с рассмотрением спора в арбитражном суде и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО СК «Уралэнергосервис» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5 440 руб. 50 коп. по платежному поручению от 27.02.2014 № 178, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 по делу № А07-23810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралэнергосервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралэнергосервис» из федерального бюджета 5 440 руб. 50 коп. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.02.2014 № 178.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин