Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А47-10415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3035/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А47-10415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2014 по делу № А47-10415/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

Открытое акционерное общество «Сакмарский элеватор» (далее – ООО «Сакмарский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным п. 1.3.1 кредитного договора № 110532/0137 от 15.09.2011, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 152 000 руб. неосновательного обогащения, и 12 165 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 072 руб. 60 коп. (л.д. 60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2014 исковые требования ООО «Сакмарский элеватор» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 924 руб. 95 коп. (л.д. 105-108).

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 115-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» ссылалось на то, что спорная комиссия, установленная в п. 1.3.1 договора, согласована сторонами в добровольном порядке. Указывает, что выдача кредита была произведена в срочном порядке, тогда как договором установлен 15дневный срок. Следовательно, указанные действия банка имели для истца полезный эффект. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно установил срок исковой давности по заявленному истцом требованию, так как в рассматриваемом случае годичный срок исковой давности с даты заключения договора – 15.09.2011, истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОАО «Сакмарский элеватор» (заемщик) заключен кредитный договор № 110532/0137 от 15.09.2011 (л.д. 11-21), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора размер кредита составляет 19000000 руб.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13 % годовых (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия выплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Во исполнение пункта 1.3.1 кредитного договора заемщиком произведена уплата комиссии за предоставление кредита в сумме 152 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 15.09.2011 (л.д. 81).

Полагая, что положения пункта 1.3.1 кредитного договора № 110532/0137 от 15.09.2011 о комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора о взимании спорной комиссии не соответствуют закону.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Также суд вправе применить последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Пунктом 1.3.1 кредитного договора № 110532/0137 от 15.09.2011 предусмотрено взимание с заемщика платы в размере 0,8 % от суммы кредита за его предоставление.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожная, если законом не установлено, что она оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Законодатель, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений (процентов), установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 821 ГК РФ законодатель наделил банк правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.

Законодатель не связывает право банка на отказ от предоставления кредита с нежеланием заемщика оплачивать дополнительные комиссионные вознаграждения.

Согласно статье 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо № 147) комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В рассматриваемом случае комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Таким образом, условия кредитного договора о спорной комиссии не соответствуют действующему законодательств, следовательно, основания для удержания денежных средств, принадлежащих ОАО «Сакмарский элеватор», у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, сумма комиссии за предоставление кредита в размере 152000 руб. не подлежала взиманию с истца, и следовательно, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 152 000 руб. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 29 072 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что спорная комиссия, установленная в п. 1.3.1 договора, согласована сторонами в добровольном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорный пункт договора противоречит позиции, изложенной в Информационном письме № 147.

Утверждение заявителя о том, что дополнительное благо выразилось в досрочной выдаче денежных средств по договору, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как пунктом 1.5 договора предусмотрено, что денежные средства выдаются в течение 15 дней с даты заключения договора.

Следовательно, выдача кредита в день заключения договора полностью соответствует условиям п. 1.5 договора и не является дополнительным благом для истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск истцом годичного срока исковой давности для защиты нарушенного права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор № 110532/0137 заключен сторонами 15.09.2011, тогда как ОАО «Сакмарский элеватор» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 09.10.2013, то есть в рамках трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2014 по делу № А47-10415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин