Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-19270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3092/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А07-19270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу № А07-19270/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания» (далее – ООО «Буровая строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» (далее – ООО «Башнефть-Бурение», ответчик, податель жалобы) о взыскании 10 895 789 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.01.2012 № БНБ/13/ПТО/257/12, 113 684 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Томскнефть» ВНК (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 исковые требования ООО «Буровая строительная компания» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Башнефть-Бурение» в пользу истца взысканы 10 895 789 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы, 113 684 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Башнефть-Бурение» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решении суда первой инстанции от 29.01.2014 в части взыскания по договору субподряда от 01.01.2012 № БНБ/13/ПТО/257/12 1 740 011 руб. 39 коп. стоимости выполненных работ, 113 684 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Башнефть-Бурение» 9 155 777 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы и 110 601 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Башнефть-Бурение» считает, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 1 740 011 руб. 39 коп. и факт возникновения обязательства на стороне ответчика по оплате стоимости выполненных работ в указанном размере.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные  в одностороннем порядке, по форме КС-2 от 01.05.2013 № 11, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.05.2013 № 11 не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ и необходимости оплатить их стоимость, т.к. они не подписаны ООО «Башнефть-Бурение», а следовательно, оформлены ненадлежащим образом.

Как отмечает податель жалобы,  по условиям договора акт по форме КС-2 должен быть представлен ответчику не позднее 23.01.2013,  однако указанный документ и справка по форме КС-3 датированы 01.05.2013.

ООО «Башнефть-Бурение» не согласно с расчетом процентов, произведённым истцом, и в апелляционной жалобе представило  контррасчет, согласно которому подлежит взысканию 110 601 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец отмечает, что отсутствие замечаний по акту приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о том, что ответчик рассмотрел все представленные ему документы и не подписал их. С контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Буровая строительная компания» также не согласно.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Буровая строительная компания» (субподрядчик) и ООО «Башнефть-Бурение» (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.01.2012 № БНБ/13/ПТО/257/12, с учетом дополнительных соглашений от 10.08.2012 № 1, от 12.12.2012 № 2 (далее – договор, л.д. 18-30, т. 1), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по бурению и креплению при строительстве эксплуатационных скважин в соответствии с техническим заданием, производственной программой, проектно-сметной документацией и графиком выполненных работ на каждую скважину, передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 г. и действует по 01.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2012 № 2), а в части невыполненных обязательств – до полного их исполнения, если данный срок не будет прекращен в соответствии с условиями настоящего договора и по обоюдному согласию сторон или будет продлен подрядчиком по согласованию с субподрядчиком (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору состоит из общей стоимости объемов работ и составляет 425 988 867 руб. 32 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 64 981 352 руб., на основании согласованных сторонами приложений к настоящему договору по стоимости одного метра проходки по каждому объекту строительства (пункт 3.1 договора). 

Оплата за выполненные объёмы работ производится подрядчиком в течение сорока пяти календарных дней после представления субподрядчиком и подписания подрядчиком документов, указанных в пункте 4.5 договора (пункт 4.2 договора).

 Как видно из материалов дела, истцом выполнены работы на общую сумму 10 895 789 руб. 23 коп., в подтверждение им представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2013 № 10, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.04.2013 № 10 на сумму 9 155 777 руб. 84 коп. (л.д. 32, 34, т. 10), подписанные обеими сторонами, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.05.2013 № 11, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.05.2013 № 11 на сумму 1 740 011 руб. 39 коп., подписанные в одностороннем порядке (л.д. 33, 35, т. 1).

Во исполнение ООО «Башнефть-Бурение» обязательств по оплате стоимости выполненных работ истцом были выставлены счета-фактуры от 01.04.2013 № 152, от 01.05.2013 № 210 (л.д. 36-37, т. 1) на сумму 10 895 789 руб. 23 коп.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.05.2013 № 11, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.05.2013 № 10 на сумму 1 740 011 руб. 39 коп., подписанные в одностороннем порядке, были направлены в адрес ответчика и им получены, что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении (л.д. 13, т. 1), согласно которому они были вручены 27.05.2013. 

В свою очередь ООО «Башнефть-Бурение» указанную стоимость выполненных работ не оплатило.

Неоплата стоимости выполненных работ послужила основанием для направления ООО «Буровая строительная компания» в адрес ответчика претензий от 03.09.2013 № ГК-01/2403, от 16.10.2013 № ГК-01/2874 (л.д. 11-12, т. 1) с требованием оплатить 10 895 789 руб. 23 коп. задолженности и 113 684 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензии оставлены ООО «Башнефть-Бурение» без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ на общую сумму задолженности, в свою очередь доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Подателем жалобы решение суда от 29.01.2014 в части взыскания 9 155 777 руб. 84 коп. задолженности по договору не оспаривается, ввиду чего судебный акт подлежит пересмотру только в рамках 1 740 011 руб. 39 коп. суммы долга и 113 684 руб. 24 коп. процентов, предусмотренных п. 11.17 договора.

Выводы суда в обжалуемой ООО «Башнефть-Бурение»  части являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Оценив условия договора от 01.01.2012 № БНБ/13/ПТО/257/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 1 740 011 руб. 39 коп. истец представил односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.05.2013 № 11, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.05.2013 № 11 (л.д. 33, 35, т. 1).

О необходимости приемки работ и подписания указанных документов истец уведомлял ООО «Башнефть-Бурение», в подтверждение чему в материалы дела представил уведомление о почтовом отправлении (л.д. 13, т. 1), согласно которому такие документы были вручены подателю жалобы 27.05.2013.

Однако ответчик акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не рассмотрел и не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил,  в  связи с чем суд первой инстанции правомерно применил п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным  факт выполнения работ, оформленных односторонним актом.

 Как следует из вышеприведённой нормы, сдача результата работ заказчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

 Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 С учётом вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 01.05.2013 № 11 по форме КС-2 и справка от 01.05.2013 № 11 по форме КС-3 не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ и возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате их стоимости ввиду отсутствия подписи и печати ООО «Башнефть-Бурение».

Довод подателя жалобы, согласно которому акт по форме КС-2 должен был быть представлен ответчику не позднее 23.01.2013,  тогда как указанный документ и справка по форме КС-3 датированы 01.05.2013, что, по мнению подателя жалобы, также освобождает ООО «Башнефть-Бурение» от обязанности оплатить стоимость выполненных работ, является необоснованным и подлежит отклонению, т.к. возможность непринятия заказчиком первичных документов, подтверждающих выполнение этапа работ в случае их непредставления субподрядчиком в установленные пунктом 4.5 договора сроки не означает, что податель жалобы освобождается от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.    

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате стоимости выполненных работ в размере 9 155 777 руб. 84 коп., что подателем жалобы не оспаривается.

Пунктом 11.17 договора предусмотрено, что субподрядчик вправе взыскать с подрядчика проценты на сумму невыплаченных денежных средств в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% годовых в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты за выполненные и принятые работы, установленных п. 4.2 договора.

В