Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-19313/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3009/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А76-19313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу №А76-19313/2011 (судья Воронов В.П.).          

В заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» - Жуков А.Н. (доверенность от 14.04.2014);

муниципального унитарного предприятия «Автоколонна» – Петрушова Т.А. (доверенность от 19.08.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012  муниципальное предприятие «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна», ОГРН 1027401481106, ИНН 7426003035 (далее – МП «АМПК», должник) признано несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Николай Иванович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

06.04.2012 в процедуре наблюдения в Арбитражный суд Челябинской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна» (далее – МУП «Автоколонна», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МП «АМПК» требования в сумме 4 452 432 руб. 30 коп. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.58 т.3).

Определениями арбитражного суда от 06.09.2012, от 15.01.2013, от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг-плюс», муниципальное унитарное предприятие «Тепловик», открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «ЧелябПродуктТехСервис», Михальченко Елена Сергеевна, Федин Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная компания – Челябинск», открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», открытое акционерное общество «Ростелеком», муниципальное образовательное учреждение «Березовская средняя образовательная школа», Абдуллин Наиль Хакимович, муниципальное унитарное предприятие «Водоканализационного хозяйства» (л.д.44-47, 90-92 т.2, л.д.46-50 т.3).

Определением арбитражного суда от 20.02.2014 с учетом определения об исправлении опечатки требование кредитора удовлетворено частично, в размере 4 295 285 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.  

  Не согласившись с указанным судебным актом, должник - МП «АМПК» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.02.2014 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 400 000 руб., в указанной части в удовлетворении требования МУП «Автоколонна» отказать.   

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил положения арбитражного законодательства о преюдициальности судебных актов. Суд посчитал установленным определением суда от 19.09.2013 об отказе во включении требования Михальченко Елены Сергеевны в реестр требований кредиторов факт передачи должнику денежных средств в размере 1 400 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 24.11.2011 №762. Однако, по мнению должника, в указанном судебном акте суд не установил данное обстоятельство, а просто указал на содержание документа. Поскольку в удовлетворении требования кредитора было отказано, конкурсный управляющий определение суда от 19.03.2013 не обжаловал. Судом не приняты возражения должника о том, что приходный кассовый ордер от 24.11.2011 №782 не содержит подписи главного бухгалтера, платежные ведомости на выдачу заработной платы к расходному кассовому ордеру от 24.11.2011 №466 не имеют номера, даты и расчетного периода. Указанные документы в распоряжении должника отсутствуют, но почему-то имеются в распоряжении заявителя. Кроме того, в номере приходного кассового ордера от 24.11.2011 имеются разночтения, поскольку суд в определении от 19.03.2013 указал ордер №762 на сумму 1 400 000руб., в настоящем требовании представлен ордер №782 от этой же даты и на ту же сумму. При этом заявителем не представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга, главная книга, обороты по счетам 50 и 70. По мнению подателя жалобы, отсутствие указанных документов не позволяет сделать вывод о наличии задолженности. Также должник указывает, что выплата заработной платы работникам должника предусмотрена дополнением к уставу МУП «Автоколонна». Соответственно, расчет должен был производиться с расчетного счета или из кассы кредитора. Судом также не дана оценка пояснениям бывшего директора МУП «Автоколонна» о расходовании указанных денежных средств, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2013.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель МУП «Автоколонна» в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, считая выводы суда верными. Кредитор пояснил, что требование в части процентов в сумме 87 005 руб. 65 коп., начисленных на неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., указанное в уточнении от 12.02.2014 (л.д.71-74 т.4), МУП «Автоколонна» в судебном заседании не заявило, поддержало требование в сумме 4 452 432 руб. 30 коп (л.д.58 т.3). Кредитор отмечает, что конкурсным управляющим не оспаривался факт выплаты заработной платы работникам должника за счет средств кредитора; возражения были заявлены только в отношении суммы 400 000 руб. В дело представлены доказательства отсутствия у должника собственных денежных средств для выплаты заработной платы. Таким образом, по мнению кредитора, факт передачи кредитором в кассу должника денежных средств по приходному кассовому ордеру от 24.11.2011 №782 в размере 1 400 000 руб. доказан. Разночтения в номере приходного кассового ордера кредитор объясняет опечаткой в определении от 19.03.2013.  

  Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений и размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц. 

В качестве возражений на доводы жалобы кредитором представлены дополнительные доказательства: копии документов из дела по требованию Михальченко Е.С. о включении в реестр требований кредиторов МП «АМПК» требования по договору займа от 21.11.2011 №18 - заявления Михальченко Е.С. от 19.04.2013, приходного кассового ордера от 24.11.2011 №782, которые приняты и оценены судом апелляционной инстанции на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие возражений сторон  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования к должнику в части суммы 1 400 000 руб. МУП «Автоколонна» ссылается на следующие обстоятельства.

 21.11.2011 Михальченко Е.С. (займодавец) и МУП «Автоколонна» (заемщик) заключен договор займа № 18, по условиям которого Михальченко Е.С. предоставила МУП «Автоколонна» заем в размере 1 500 000 руб. в целях погашения задолженности по заработной плате работников, переведенных из МП «АМПК», а МУП «Автоколонна» обязалось возвратить заем до 20.11.2016 согласно графику погашения займа и уплатить проценты из расчета 3% годовых (л.д.109-11 т.1).

МП «АМПК» и МУП «Автоколонна» подписано соглашение от 21.11.2011 №4 о переуступке долговых обязательств в размере 2 321 333 руб. 32 коп., полученных по договору займа от 21.11.2011 №18 от Михальченко Е.С., и принятии их должником для выплаты задолженности по заработной плате сотрудникам МП «АМПК» (л.д.108 т.1).

Кредитором представлены в суд приходный кассовый ордер от 24.11.2011 №782 совместный с квитанцией (не выдана на руки лицу, сдавшему деньги), согласно которому в кассу МП «АМПК» принято от МУП «Автоколонна» 1 400 000 руб. (л.д.21 т.1), расходный кассовый ордер от 24.11.2011 №466 на выдачу из кассы МП «АМПК» 1 000 000 руб. заработной платы, платежные ведомости МП «АМПК», согласно которым 24.11.2011 работникам выплачена заработная плата (л.д.112-115 т.1). 

Ссылаясь на наличие у должника обязательства по возврату денежных средств, переданных в кассу должника в отсутствие оснований, кредитор  на основании статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации просит включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что определением от 19.09.2013 по делу о банкротстве МП «АМПК» установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении требования Михальченко Е.С., что денежные средства в размере 1 400 000 руб. были переданы МУП «Автоколонна» в пользу МП «АМПК» по приходному кассовому ордеру №762. Также суд принял во внимание, что денежные средства в размере 1 000 000  руб. в этот же день были расходованы на заработную плату работникам МП «АМПК»; факт получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. именно от МУП «Автоколонна» конкурсный управляющий должника подтверждал неоднократно в судебных заседаниях. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи от заявителя должнику денежных средств в размере 1 400 000 руб. Довод конкурсного управляющего о том, что получено было только 1 000 000 руб., а оставшиеся 400 000 руб. были расходованы непосредственно самим МУП «Автоколонна», суд отклонил. Суд указал, что каких-либо документов, свидетельствующих о возврате денежных средств в размере 400 000 руб., в материалы дела не представлено, бухгалтерская документация директорами МУП «Автоколонна» и МП «АМПК» конкурсным управляющим не передавалась.  

 Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

          Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Рассматривая требование Михальченко Е.С. о включении в реестр требований кредиторов МП «АМПК» вышеуказанной задолженности, арбитражным судом в определении от 19.09.2013 (л.д.85-90 т.4) установлено, что передача Михальченко Е.С. займа подтверждена распиской в получении денежных средств от 21.11.2011, подписанной директором МУП «Автоколонна»; в отношении соглашения от 21.11.2011 №4 о переуступке долговых обязательств в размере 2 321 333 руб. 32 коп. в дело представлены копии различного содержания. Ввиду непредставления оригинала документа суд посчитал недоказанным факт уступки долга МУП «Автоколонна» перед Михальченко Е.С. на МП «АМПК» и в удовлетворении требования Михальченко Е.С. к МП «АМПК» отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что указанный судебный акт не освобождает кредитора от доказывания обстоятельств передачи должнику спорных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем из мотивировочной части определения суда от 19.09.2013 не следует, что судом на основе исследования и оценки