Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-16785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3363/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А07-16785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу № А07-16785/2013 (судья Пакутин А.В.)

 Общество с ограниченной ответственностью «Уфимская топливная компания» (далее – истец, ООО «Уфимская топливная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть» (далее – ответчик 1, ООО «Нефть») и  Тюлькину Сергею Васильевичу (далее ответчик 2, Тюлькин С.В.), о взыскании солидарно 586 301 руб. 59 коп., составляющих 101 096 руб. 74 коп суммы основного долга по договору поставки №0021-ПК/УТК-2010 от 22.10.2010, 240136 руб. 74 коп – суммы штрафной неустойки, 245 068 руб. 05 коп суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 101 096,80 руб., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 245 068,05 руб. и увеличил сумму исковых требований в части взыскания неустойки согласно п. 5.2.1 Договора поставки          № 0021-ПК/УТК-2010 от 22.10.2010 до суммы 474 847,37 руб. (531 146,02 руб. – 56 298,65 руб.) (т.6 л.д. 12-13). Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части взыскания 101 096 руб. 74 коп суммы долга, 245 068 руб. 05 коп суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014  (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Нефть» и Тюлькина С.В. солидарно в пользу истца 231 064 руб. 42 коп неустойки  и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Нефть» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда изменить, снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Нефть» ссылалось на то, что судом неправомерно отклонено заявление ответчика 1 о снижении размера неустойки, при вынесении решения не применены положения ст. 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации и принят расчет истца, в котором учтены дни просрочки платежа, выпадающие на праздничные и выходные дни.

При вынесении решения не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма заявленной ко взысканию неустойки является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы полагает, что сумма неустойки за весь период составляет 186 023 руб.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о неправильном применении правил подсудности. Договором поставки от 22.10.2010 стороны не согласовали подсудность. В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор о качестве и количестве товара, следовательно, положения п. 7.9 договора применяться не  будут, действует общее правило подсудности.

Заявленные истцом требования были удовлетворены частично, однако суд, в нарушение положений  ст. 110 АПК РФ, не произвел уменьшения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 между ООО «Уфимская Топливная Компания» (Поставщик) и ООО «Нефть» (Покупатель), был заключен договор поставки нефтепродуктов № 0021-ПК/УТК-2010 от 22.10.2010 (договор поставки), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

Согласно дополнительным соглашениям к договору поставки Покупатель производит оплату Продукции и услуг по её транспортировке в течение 15 дней со дня отгрузки.

Пунктом 5.2.1. Договора поставки (редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Исполнение обществом ООО «Нефть» обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 0021-ПК/УТК-2010 от 22.10.2010 обеспечено поручительством Тюлькина Сергея Васильевича в соответствии с договорами поручительства договором поручительства №0002-ПК/УТК-2012 от 13.01.2012.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая сумму оплаты поставленной продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

На основании дополнительных соглашений к Договору поставки в период с 25.12.2010 по 26.08.2012 Поставщик произвел поставку нефтепродуктов (продукции) на общую сумму 36 794 464,08 руб. Остаток основного долга составил 101 096,80 руб.

Согласно расчету истца за период 12.01.2011 - 22.10.2012 сумма неустойки составила 462 033 руб. 46 коп.

01.08.2013  истцом в адрес ответчиком направлена претензия от 31.07.2013 с требованием погасить сумму основного долга, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответчик согласно ответу на претензию № 570 от 12.08.2013 отказал в погашении задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, истец просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 330, 361, 363, 516,  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы неустойки, предусмотренной условиями договоров поставки и поручительства, однако указал на необходимость ее снижения до 231 064 руб. 42 коп в связи с частичным погашением суммы пени.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения продукции, её количество, цену и стоимость ответчики не оспорили.

Согласно расчету истца (т.6, л.д. 83-86) с учетом частичной оплаты в размере  56 298,65 руб. (платежное поручение от 25.06.2013 № 715) сумма неустойки за период с 12.01.2011 по 22.10.2012, исходя из расчета 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, составляет 462 033,46 руб.

Кроме того, как видно из представленного истцом расчета и письменных пояснений (т.6, л.д. 80-82), расчет неустойки был произведен истцом с учетом выходных и праздничных дней, поэтому соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Ответчик, возражая против расчета истца, представил письмо № 366 от 10.06.2013, направленное в адрес ООО «Уфимская топливная компания», в соответствии с которым просил зачесть сумму переплаты по договору поставки нефтепродуктов № 0021-ПК/УТК-2010 от 22.10.2010 в размере 230 969 руб.               19 коп. в счет погашения задолженности по штрафным санкциям по указанному договору.

Факт поступления указанных денежных средств в размере 230 969 руб.            19 коп. не отрицался истцом, также как не отрицался факт наличия переплаты по договору поставки нефтепродуктов № 0021-ПК/УТК-2010 от 22.10.2010 в размере 230 969 руб. 19 коп.

Истец не представил возражений против зачета суммы в размере 230 969 руб.19 коп в счет погашения начисленных пени.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца в части неустойки в сумме 231 064 руб. 42 коп.

Утверждение заявителя о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ и п.1 Постановления N 81.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые